Приговор № 1-56/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хабары 08 ноября 2018 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,

защитника – адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 091915, удостоверение № 32,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в *** года, в дневное время, у подсудимого ФИО1, находящегося на усадьбе <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, в один из дней в *** года, в дневное время, ФИО1, находясь на усадьбе дома, принадлежащего Б. по адресу: <адрес>, подошел к бане, находящейся на усадьбе дома, пристроенной к гаражу, зашел в помещение бани и через оконный проем из помещения бани незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил две ступицы от тракторного прицепа (телеги) 2 ПТС -4, стоимостью 1817 рублей 10 копеек за одну ступицу, общей стоимостью 3 634 рубля 20 копеек, четыре ходовых вариатора от комбайна «Нива», «Енисей», стоимостью 5 400 рублей за каждый вариатор, общей стоимостью 21 600 рублей, принадлежащих Б. Завладев похищенными двумя ступицами от тракторного прицепа (телеги) 2 ПТС -4 и четырьмя ходовыми вариаторами от комбайнов «Нива» и «Енисей» подсудимый с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 234 рубля 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, подошел к велосипедной парковке, расположенной возле вышеуказанного дома, откуда тайно похитил взрослый велосипед «Forward», стоимостью 4 275 рублей, принадлежащий Л. Завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению., причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 4 275 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство ими заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Государственный обвинитель Иващенко А.А., адвокат Бакланов С.В., потерпевший Б., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, письменно заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду хищения имущества Б. и признательные объяснения по эпизоду хищения имущества Л., которое суд расценивает как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшему Л. и намерение возмещать ущерб потерпевшему Б., удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1. не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления одно средней тяжести, второе небольшой тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок двести часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок сто часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева