Решение № 2-1017/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1017/2019;)~М-518/2019 М-518/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ответчиков, истцов по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Био Билдинг» к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, признании права долевой собственности на подвальные помещения, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Био Билдинг» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже водопроводной трубы,

у с т а н о в и л:

ООО «Био Билдинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом последующих уточнений просит:

- устранить препятствия в пользовании ООО «Био Билдинг» нежилым помещением общей площадью 163,5 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, в виде допуска в нежилое подвальное помещение общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3, и нежилое помещение общей площадью 513,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, для восстановления и обслуживания систем водоснабжения и водоотведения;

- признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости общего пользования, зарегистрированные за ФИО3 и ФИО4, а именно на нежилое подвальное помещение общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый № и нежилое подвальное помещение общей площадью 513,7 кв.м., кадастровый №;

- признать за ООО «Био Билдинг» право собственности на 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на подвальное нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый № по <адрес>;

- признать за ООО «Био Билдинг» право собственности на 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на подвальное нежилое помещение общей площадью 513,7 кв.м., кадастровый № по <адрес> (т.2 л.д.91-95).

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «Био Билдинг» на основании договора купли-продажи от 26.03.2015 приобрело в собственность нежилые помещения, площадью 163,5 кв.м. и 16,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоэтажного здания по <адрес>, а также 3/100 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание. Истцом были заключены договоры № и № от 20.12.2017 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «ТВС», с согласия ФГУП «УЭВ», о подключении (техническом подсоединении) помещения к центральной системе холодного водоснабжения. Помещение было присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом. В период с июня 2018 года деятельность в помещении истца не осуществлялась. 06.11.2018 было обнаружено, что водопровод водоснабжения и водоотведения в данном помещении отсоединен от системы и не функционирует. Водопровод и канализация проходили через подвальные помещения, которые предназначались для прохождения таких коммуникаций. Установлено, что в период с 07.06.2018 по 08.06.2018 неизвестные лица, без чьего-либо разрешения и согласия истца, обрезали часть трубопровода как водоснабжения, так и водоотведения, чем изолировали помещение истца от коммуникаций. Отсутствие постоянной питьевой воды и канализации блокирует деятельность предприятия. Возможность восстановления водоснабжения ограничена действиями титульных собственников помещений, через которые проходят соответствующие трубопроводы. В здании по <адрес> распроданы помещения общего пользования и, в частности, объекты, обеспечивающие функционирование нежилых помещений, находящихся в здании. Распродажа помещений, обеспечивающего назначения (в частности, подвалов) создает предпосылки к недобросовестному поведению их собственников. Титульными собственниками подвальных помещений, на территории которых произошло разъединение системы водоснабжения и водоотведения, являются ФИО3 и ФИО4 Принадлежащие им нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № прямо предназначены для обслуживания нежилых помещений всего здания. ФИО3 и ФИО4 не оспаривают наличие зарегистрированных за ними труб теплоснабжения, водоснабжения и канализации, проходящих через подвальные помещения, предназначенных для обслуживания всего здания. При опросе в отделе полиции ФИО3 указывал, что в настоящее время им произведена реконструкция коммуникаций, при этом согласие на такую реконструкцию от собственника ООО «Био Билдинг» отсутствует. Именно действиями ФИО3 и ФИО4 ограничен доступ представителей ООО «Био Билдинг» к обслуживающим коммуникациям. Подвальные помещения предназначены для прохождения по ним систем коммунального хозяйства и обеспечения функционирования всего здания. В силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах, ООО «Био Билдинг» полагает, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые подвальные помещения, с признанием за ООО «Био Билдинг» права на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Возражая относительно заявленных требования, ФИО3 и ФИО4 предъявили ООО «Био Билдинг» встречный иск, в котором просят:

- обязать ООО «Био Билдинг» демонтировать принадлежащую ООО «Био Билдинг» водопроводную пластиковую трубу, проходящую через помещения истцов с кадастровыми номерами № и №;

- обязать ООО «Био Билдинг» привести стальную водопроводную трубу, проходящую через помещения истцов с кадастровыми номерами № и №, в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленные механизмы крепления.

Встречный иск обоснован следующим. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилых подвальных помещений, расположенных в инженерно-административном корпусе по <адрес>. В подвальных помещениях здания расположены трубы водопровода, принадлежащие ООО «ТВС» и истцам. Право собственности ООО «ТВС» на водосети подтверждается свидетельством о праве собственности, а истцов – актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Сети водопровода предназначены для обеспечения водой санузлов и небольшого количества помещений. Наличие водоснабжения всех помещений в здании не предусмотрено. С весны 2018 года ФИО3 и ФИО4 осуществляют ремонтные работы в принадлежащих им помещениях, в связи с чем в подвальные помещения истцов открыт доступ для строительных бригад. Летом 2018 года ФИО3 позвонили собственники соседних помещений и сообщили о затоплении их помещений со стороны подвала. Приехав на место затопления, ФИО3 обнаружил, что вдоль принадлежащей ему трубы по его помещению и помещению ФИО4 проходит пластиковая труба, которая крепится к имеющейся стальной трубе водопровода железными штырями, при этом пластиковая труба уже была обрезана. Установлено, что данная труба обеспечивает водой помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Био Билдинг», допускает протечки и подтапливает соседние помещения и подвал. ООО «Био Билдинг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, не оборудованное санузлами и системой водоснабжения. Имея намерение реконструировать свои помещения (обеспечить их системой водоснабжения и водоотведения, оборудовать в них санузел), ООО «Био Билдинг» обратился в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для подключения к централизованной системе водоснабжения. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» согласовал подключение ООО «Био Билдинг» к сети, указав точку присоединения (в помещениях ООО «ТВС»). Далее ООО «Био Билдинг», не получая согласия собственников помещений, без разработки проекта и в нарушении норм и правил, осуществил строительство сетей водопровода внутри помещений ФИО3 и ФИО4 Истцы по встречному иску считают, что при реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ООО «ТВС», ФИО3 и ФИО4, ООО «Био Билдинг» должен был в установленном порядке получить разрешение на строительство, выполнить проектные работы на сеть водовода и получить на него положительное заключение экспертизы. В связи с отсутствием необходимых согласований ООО «Био Билдинг» построил существующий водовод без соблюдения СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (не соблюден способ прокладки по производственному зданию, п. 5.4.10, нет гидравлического расчета сети, п.5.5.1), а также СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования (нарушены требования по креплению к опорам, п.6.3). Как видно из представленных фотоматериалов, труба ООО «Био Билдинг» прикреплена к трубе ФИО3 и ФИО4 посредством врезки металлических штырей напрямую в трубу, что нарушает целостность конструкции водопровода и противоречит СП 40-102-2000. ФИО3 и ФИО4 полагают, что действия ООО «Био Билдинг» по строительству трубы без получения необходимых разрешений и согласований внутри помещения истцов создают реальную угрозу нарушений прав истцов как собственников помещений, так и владельцев трубы. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска (т.2 л.д.29-32).

В судебном заседании представитель ООО «Био Билдинг» ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, относительно встречного иска возражал, подробно позиция ответчика изложена в письменном виде (т.3 л.д.213-217).

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены, поручили ведение дела своему представителю.

Представители третьих лиц МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «ТВС», ЗАО «Экран ФЭП», ООО НПП «Скат», ООО «Сандра», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно иска ООО «Био Билдинг», на встречном иске настаивала, представила письменные пояснения по делу (т.3 л.д.208-210).

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Био Билдинг» на основании договора купли-продажи от 26.03.2015 является собственником нежилого помещения площадью 158,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, а также 3/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено данное здание (т.1 л.д.21-24).

ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.03.2015 также являются участники общей долевой собственности на нежилое помещение (номер этажа – подвал) с кадастровым номером №, площадью 513,7 кв.м., расположенного по <адрес> (доля ФИО3 – 95/100, доля ФИО4 – 5/100) (т.1 л.д.18-20, 88, 143).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 является собственником нежилого помещения (номер этажа - подвал) с кадастровым номером №, площадью 84,7 кв.м., расположенного по <адрес> (т.1 л.д.15-17, 156-157).

В указанных подвальных помещениях по <адрес> расположены водопроводные сети, принадлежащие на праве собственности абоненту ООО «ТВС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.47-48).

Кроме того, по состоянию на 2019-2020 годы в данных подвальных помещениях расположены трубы водопровода ИП ФИО3, в отношении которых он несет ответственность за техническое состояние и обслуживание, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2019, подписанными им с ООО «ТВС» (т.1 л.д.91,94).

В период с 01.11.2016 до 31.08.2017 между ООО «Био Билдинг» (пользователь) и ООО «Химполитех» в лице директора ФИО4 (исполнитель) действовал договор № от 01.11.2016 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым исполнитель осуществлял подачу тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения в помещения, принадлежащие ООО «Био Билдинг», а ООО «Био Билдинг» оплачивал исполнителю данные ресурсы и эксплуатационные расходы по обслуживанию, содержанию и планово-предупредительному ремонту инженерных сетей, коммуникаций и оборудования (т.1 л.д.95-98).

По состоянию на 2016 год ООО «Химполитех» являлся владельцем водопроводных сетей, посредством которых в период с 01.11.2016 до 31.08.2017 осуществлялась подача холодного водоснабжения и водоотведения в помещения, принадлежащие ООО «Био Билдинг», что подтверждается актами границ ответственности за техническое состояние и обслуживание сети водопровода и канализации (т.1 л.д.89,92).

Из представленных в дело доказательств следует, что в рассматриваемый период с 01.11.2016 до 31.08.2017 и ранее помещения ООО «Био Билдинг» не были подключены к централизованной сети холодного водоснабжения на основании договора с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Доводы ООО «Био Билдинг» со ссылкой на технический паспорт его нежилого помещения (т.1 л.д.38-43) о том, что на момент покупки данного помещения в 2015 году оно было оборудовано центральным водопроводом и центральной канализацией, не могут быть приняты судом, поскольку в техническом паспорте отражено наличие благоустройства здания в целом, а не конкретного помещения истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по проекту здания все находящиеся в нем нежилые помещения предполагались обеспеченными водоснабжением и водоотведением.

По истечению сроков действия договора № от 01.11.2016, заключенного между ООО «Био Билдинг» и ООО «Химполитех», аналогичный договор на новый срок не заключался.

27.10.2017 ООО «Био Билдинг» обратилось в МУП г. Новосибирска с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (т.1 л.д.33).

20.12.2017 между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (организация водопроводко-канализационного хозяйства), ООО «Био Билдинг» (заказчик), и ООО «ТВС» (абонент) заключен договор №.1418В о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т.1 л.д.25-37).

Договор заключен при наличии ответа ФГУП «УЭВ» № от 22.11.2017 на запрос МУП г. Новосибирска «Горводоканал» № от 14.11.2017, подтвердившего наличие резерва пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) для подключения помещения ООО «Био Билдинг» с нагрузкой на систему 1м? в сутки (т.1 л.д.182).

Точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определена как: внутренний водопровод Д=250мм в точке в границах земельного участка на основании согласия владельца сетей № от 01.11.2017, полученного заказчиком по обоюдной договоренности с ООО «ТВС» (т.1 л.д.33-37).

01.11.2017 ООО «ТВС» (абонент) согласовал для ООО «Био Билдинг» подачу холодной воды и прием сточных вод через свои сети с лимитом 1 м? в сутки (т.1 л.д.44).

Точка присоединения к сетям водопровода: присоединение возможно от существующего водопровода Ду-250 в подвале инженерно-административного корпуса у оси 25 (т.1 л.д.45).

Точка присоединения к канализационным сетям: присоединение возможно к канализационному колодцу К-30 (т.1 л.д.46).

Из представленных доказательств и объяснений стороны установлено, что согласованная ООО «ТВС» точка присоединения к сетям водопровода находится в помещениях, принадлежащих ООО «ТВС».

20.12.2017 на основании указанного выше договора, заключенного с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «ТВС», помещения ООО «Био Билдинг» были подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается актом (т.1 л.д.178-180).

В целях реализации договора №.1418В о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 20.12.2017, заключенного с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «ТВС», организация ООО «Био Билдинг» осуществила строительство сетей водопровода от согласованной точки подключения (в помещениях ООО «ТВС») транзитом через помещения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Согласие ФИО3 и ФИО4 на транзитное прохождение сетей водопровода ООО «Био Билдинг» через нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, получено не было.

Изыскательские работы по выбору трассы прохождения трубопровода от помещений ООО «Био Билдинг» к согласованной точке врезки не проводились, проектная и рабочая документация на прокладку системы водоснабжения с учетом возможности обслуживания инженерного оборудования не готовилась. Доказательства обратного в дело не представлены.

30.07.2018 между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «Био Билдинг» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д (т.1 л.д.106-117).

Вместе с тем, ориентировочно в июне 2018 года водопроводные сети ООО «Био Билдинг», проложенные от точки врезки (в помещениях ООО «ТВС») транзитом через помещения ФИО3 и ФИО4, были отсоединены от системы и до настоящего времени не функционируют.

ФИО3 и ФИО4 не предоставляют согласия на транзитное прохождение данных сетей через их помещения, мотивируя возведением трудопровода с существенными нарушениями строительных норм и правил, наличием угрозы аварийной ситуации, а также нарушением своих прав как собственников.

Оценивая законность требований ООО «Био Билдинг» по возложению на ФИО3 и ФИО4 обязанности по устранению препятствий в пользовании ООО «Био Билдинг» принадлежащим ему нежилым помещением с кадастровым номером № в виде допуска в подвальные помещения ФИО3 и ФИО4 для восстановления и обслуживания систем водоснабжения и водоотведения, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Совокупность представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, приведенных выше, не позволяет признать обоснованными доводы ООО «Био Билдинг» о том, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности в отношении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером №.

Как установлено выше, в 2015 году на момент приобретения ООО «Био Билдинг» в собственность нежилого помещения № оно не было обеспечено центральным водоснабжением и водоотведением через инженерные коммуникации, проходящие через помещения ответчиков. Действия по организации такого подключения произведены ООО «Био Билдинг» только в октябре-декабре 2017 года, после чего ООО «Био Билдинг» были предприняты меры к возведению сети водопровода транзитом через помещения ФИО3 и ФИО4, без согласия последних.

Возражения ФИО3 и ФИО4 относительно прохождения через их нежилые помещения водопровода для помещений ООО «Био Билдинг» не противоречат статье 209 Гражданского кодекса РФ и являются реализаций правомочий собственников.

Вопреки доводам ООО «Био Билдинг», не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилые помещения № и №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку ООО «Био Билдинг», считающие себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО4, которые являются его фактическими владельцами, суд приходит к вводу о том, что ООО «Био Билдинг» неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, а вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, помимо ненадлежащего способа защиты, истец, в любом случае, не доказал наличие правовых оснований для распространения на спорные нежилые помещения ФИО3 и ФИО4 режима общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений здания по <адрес>.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 41 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 года № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

В процессе рассмотрения дела установлено, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО4, являются техническими помещениями, через которые проходят инженерные коммуникации и оборудование, назначение помещений в настоящее время не изменено.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО3 и ФИО4 и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение <данные изъяты> № от 27.02.2020 (ответы на вопросы №1,2,3) (т.3 л.д.71-120).

Вместе с тем, достоверно определить количество помещений в здании по <адрес>, для эксплуатации которых предназначен технический подвал, экспертным путем установить не представилось возможным.

Из объяснений сторон следует и подтверждается судебной экспертизой, что в настоящее время в нежилых помещениях ответчиков ФИО3 и ФИО4 производятся строительно-монтажные работы по реконструкции (при наличии проектной документации шифр 01-01-15-АР, разработанной ИП С.М., и рабочей документации шифр «ВК»).

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в рассматриваемых нежилых помещениях № и № имеется существующий водопровод, сохраняемый при реконструкции, а также предусмотрено устройство нового для реконструируемой части здания.

Наличие запорно-регулирующей арматуры, узлов учета в спорных помещениях с кадастровыми номерами № и № экспертным осмотром фактически не обнаружено.

В проектной документации ИП С.М. было предусмотрено два прибора коммерческого учета систем водоснабжения – новой и существующей, которые размещены в осях 21-22, что соответствует помещению с кадастровым номером 54№. Данное обстоятельство с технической точки зрения указывает на наличие двух независимых групп потребителей.

Вместе с тем, согласно представленной рабочей документации шифр «ВК», размещение приборов учета холодной воды в исследуемых помещениях подавала с кадастровыми номерами № и № уже не предусмотрено. В указанных помещениях в осях 8-23 предусмотрена разводка системы водоснабжения для реконструируемой части здания, а узел учета предусмотрен в осях 24-25 для существующей системы В1.

При этом, эксперт отметил, что в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о преобразовании помещений и систем во времени, то есть о полной хронологии их видоизменения с даты ввода в эксплуатацию и по настоящее время, в том числе в части размещения оборудования и систем.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы не позволяют достоверно установить, что на момент появления в административном здании первого приватизированного нежилого помещения (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались собственниками здания для общих нужд и в целях эксплуатации всего административного здания в целом. Другие доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют.

ФИО3 и ФИО4 приобретали подвальные помещения как отдельные, обособленные, использующиеся предыдущими собственниками самостоятельно, независимо от обслуживания здания.

Необходимость постоянного и открытого доступа в помещения ответчиков для обеспечения эксплуатации всего здания ООО «Био Билдинг» не обоснована и не доказана.

Доводы ООО «Био Билдинг», что трубы водоснабжения, необходимые для обеспечения коммуникациями его помещения с кадастровым номером №, должны пролегать в помещениях ФИО3 и ФИО4 только потому, что эти помещения являются техническими, не основаны на законе.

Истцом ООО «Био Билдинг» не доказаны основания для оспаривания права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

Кроме того, согласно выводам экспертов, изложенным при ответе на вопрос №5, поставленный в рамках судебной строительно-технической экспертизы, для ООО «Био Билдинг» возможен альтернативный вариант трассы прокладки сети водоснабжения:

- по прилегающей территории к зданию от колодца В-9, при данном варианте дополнительно потребуется согласование новой точки врезки, выполнение земляных работ, устройства ввода в здание, устройство нового узла коммерческого учета.

Также эксперт отмечает, что для выполнения работ по устройству системы водоснабжения (при любом варианте прокладки трассы сети водоснабжения) требуется:

- проведение изыскательских работ по выбору трассы прохождения трубопровода от помещений потребителя – ООО «Био Билдинг» к согласованной точке врезки;

- разработка проектной и рабочей документации на прокладку системы водоснабжения с учетом возможности обслуживания инженерного оборудования;

- выполнение монтажа системы в соответствии со строительными нормами и правилами в зависимости от согласованной точки врезки и принятых технических решений (т.3 л.д.107).

В настоящее время организация ООО «Био Билдинг» не представила в суд доказательства, что система водоотведения, к которой истец просит обеспечить беспрепятственный допуск в помещения ответчиков, обустроена с соблюдением указанного выше порядка выполнения работ по ее обустройству.

Согласно выводам экспертов, изложенные в приведенном выше экспертном заключении ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение <данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра системы канализации, допуск к которой просит предоставить ООО «Био Билдинг», определить свойства ранее существовавшей системы канализации, в том числе, качественные, по представленным материалам не представляется возможным.

Фактически на объекте имеются признаки устройства системы канализации, ориентированной в направлении колодка К-30. Прокладка систем канализации к колодцу К-30 может быть осуществлена, минуя помещения с кадастровыми номерами № и № (т.3 л.д.108).

Таким образом, экспертным заключением подтверждены альтернативные пути прокладки системы водоснабжения и водоотведения ООО «Био Биолдинг», минуя подвальные помещения ответчиков ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности по допуску истца в принадлежащие им нежилые помещения для возобновления и обслуживания системы водоснабжения и водоотведения ООО «Био Билдинг, не имеется.

Вместе с тем, требования встречного иска о необходимости возложения на ООО «Био Билдинг» обязанности демонтировать принадлежащую ему водопроводную пластиковую трубу, проходящую через помещения ФИО3 и ФИО4, а также привести в первоначальное состояние стальную водопроводную трубу, проходящую через их помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что спорная водопроводная пластиковая труба смонтирована с нарушениями строительных норм и правил.

Согласно ответу на четвертый вопрос, поставленный на разрешение экспертов, система водоснабжения, допуск к которой просит предоставить ООО «Био Билдинг», а также фактическое расположение указанных систем и их креплений не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: способ прокладки сохранившегося участка трубопровода системы водоснабжения не отвечает требованиям п.3.6.6, 4.4.3 СП 40-102-2000 в части примыкания к строительным конструкциям и длины незакрепленных участков в местах поворотов. Способ прокладки трубопровода характерен для хозяйственного способа выполнения работ (т.3 л.д.106).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № ФИО3 и ФИО4 не давали своего разрешения на прокладку в их помещениях спорной водопроводной трубы, в настоящее время возражают относительно ее нахождения в своих помещениях, а возведенная система водоснабжения не соответствует строительным нормам и правилам, смонтирована без подготовки необходимой проектной и рабочей документации, суд приходит к выводу, что ее нахождение в помещениях ФИО3 и ФИО4 нарушает права последних, что является основанием для их защиты путем удовлетворения негаторного иска, предъявленного к ООО «Био Билдинг».

В целях восстановления нарушенных прав истцов по встречному иску на ООО «Био Билдинг» следует возложить обязанность демонтировать принадлежащую ему водопроводную пластиковую трубу, проходящую через помещения с кадастровыми номерами № и №, а также привести в первоначальное положение стальную водопроводную трубу, проходящую через данные помещения, демонтировав самовольно установленные механизмы крепления.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2019 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены по вопросам 1,2,3 - на ООО «Био Билдинг», по вопросам 4,5 – на ФИО3 и ФИО4

Оплата экспертизы ФИО3 и ФИО4 произведена не была, в связи с чем, вместе с экспертным заключением № от 27.02.2020 в суд представлено ходатайство эксперта о взыскании в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 72 360 рублей (т.3 л.д.136-137).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при вынесении решения по делу суд признал выводы судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством и учел ее выводы при вынесении решения, отказав в иске ООО «Био Билдинг», и, удовлетворив требования ФИО3 и ФИО4, с ООО «Био Билдинг» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 72 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Био Билдинг» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ООО «Био Билдинг» демонтировать принадлежащую ему водопроводную пластиковую трубу, проходящую через помещения истцов с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ООО «Био Билдинг» привести стальную водопроводную трубу, проходящую через помещения истцов с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленные механизмы крепления.

Взыскать с ООО «Био Билдинг» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение <данные изъяты> расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 360 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

Судья Н.В. Толстик