Решение № 12-589/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-589/2019

Мировой судья – Шилова М.И.

Дело № 12-589\2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Защитник Морозов Г.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, указав, что ФИО1 выполнял маневр поворота налево с последующим движением прямо, на участке дороги не имеется ни дорожных знаков, ни дорожной разметки. Также считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в нарушении норм КоАП РФ, поскольку данное правонарушение сотрудниками полиции было выявлено с применением средств фото и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме.

Защитник Морозов Г.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил отменить постановление мирового судьи от 25.06.2019г., производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил учесть, что в момент выявления правонарушения, на участке дороги отсутствовала дорожная разметка.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (подп. "а" п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 марта 2019 года в 16 час. 01 мин. на ул. Уральская, д. 95 в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 13 марта 2017 года), наказание в виде штрафа исполнено 06 мая 2019 года.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 29 марта 2019 года (л.д. 3); административной практикой на ФИО1 (л.д. 5-6, 13-14), видеозаписью (л.д. 53).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы ФИО1 его защитника проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из содержания видеозаписи, приведенного в постановлении мирового судьи, следует, что ФИО1, совершая маневр поворота налево выезжая с прилегающей территории, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Из схемы места совершения правонарушения следует что, ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3). Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой ФИО1 был ознакомлен. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.

Поскольку пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, а из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в месте совершения правонарушения дорожная разметка отсутствовала, знаки, определяющие количество полос для движения, не установлены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ не связывает запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной разметки 1.3 и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Доводы жалобы о том, что участок дороги на котором ФИО1 выполнял маневр поворота налево с последующим движением прямо не имеет ни дорожных знаков, ни дорожной разметки, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 в данном случае вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, а не в нарушение дорожных знаков либо дорожной разметки.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение было зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поэтому и наказание ему могло быть назначено только в виде административного штрафа, являются не состоятельными, поскольку автомобильный регистратор, на который было зафиксировано данное правонарушение сотрудником ГИБДД, таким средством не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова