Приговор № 1-525/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-525/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО2,

адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, замужней, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), не военнообязанной, официально не занятой, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (под стражей не содержалась),

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в гостях у малознакомого ФИО3 для совместного распития спиртных напитков, увидев на полу в комнате сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», выпавший из кармана одежды, надетой на ФИО3, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием на нее внимания со стороны ФИО3 и иных присутствующих лиц, тайно умышленно похитила принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «МТС», материальной ценности не представляющая.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, в суде показания давать отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО10, ФИО15 оглы, ФИО9 <данные изъяты>, которыми аналогично каждым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях, распивала спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО10 по адресу <адрес>, где проживает ФИО3 В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО10 в комнате произошла обоюдная драка, в момент которой она (ФИО2) увидела, как из кармана одежды ФИО3 на пол выпал сотовый телефон черного цвета с серыми вставками по бокам. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, так как ей нужны были деньги. Когда она (ФИО2) поднимала с пола телефон, никто этого не видел, так как ФИО9 находилась на кухне, ФИО3 лежал лицом вниз на полу, ФИО10 на нее не смотрел. Она, подняв телефон, положила его в карман трико и ушла из квартиры ФИО3 На <адрес> городе Братске около телеграфа она продала похищенный сотовый телефон ФИО14 о. за 2500 рублей. Вину в содеянном признает, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте по адресу <адрес>, подозреваемая ФИО2 продемонстрировала свои действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по хищению сотового телефона «Samsung Galaxy J5», принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердила, на уточняющие вопросы показала, что на совершение преступления повлияло ее алкогольное опьянение, совершению преступления способствовало поведение потерпевшего, на которого она разозлилась, трезвая она бы преступление не совершила, к потерпевшему возникла неприязнь из-за того, что он «приставал» к ней, поэтому похитила его телефон, в трезвом состоянии она находится дома, занимается воспитанием ребенка, лечение у нарколога не проходила.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера находясь в алкогольном опьянении около своего дома по адресу <адрес>, он пригласил к себе в квартиру малознакомых ему двух девушек и одного парня, затем пришли еще парни, никого не помнит. В ходе распития спиртных напитков между ним и парнем в комнате возникла обоюдная драка. У него (ФИО3) при себе был сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в кармане одежды. После драки он обнаружил, что телефон пропал. Кто похитил телефон, он не видел. Телефон он приобретал в магазине в 2018 году новый за 11200 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, на уголках телефона были небольшие потертости, все функции в телефоне работали. С учетом износа телефон оценивал суммой 5000-6000 рублей, теперь оценивает суммой <***> рублей, в настоящее время от заявленного гражданского иска на сумму 5500 рублей он отказывается, так как претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему причинен в размере <***> рублей. Ущерб для него незначительный, он это утверждает.

По ходатайству прокурора в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия первоначально и дополнительно, также на очной ставке с подозреваемой ФИО2 <данные изъяты> которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире в ходе распития спиртного между ним и ФИО10 возникла драка, в ходе которой из его кармана трико на пол около дивана выпал телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета с серыми вставками по бокам. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 22000 рублей. После драки все ушли, он (ФИО3) пришел в себя и хотел поднять свой телефон, но не обнаружил его. В пропаже телефона он подозревает ФИО2, которая сидела на диване, рядом упал телефон. Телефон оценивал суммой 12000 рублей, данный ущерб является значительным, заработная плата 20000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей, покупает продукты, одежду, спиртное, затем походил по комиссионным магазинам и снизил сумму ущерба с учетом стоимости на день хищения до 5500 рублей, так как аналогичный телефон новый стоит 6990 рублей, бывший в употреблении стоит от 5000 рублей. Ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным по ранее указанным основаниям.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, но уточнил, что на следствии из-за состояния алкогольного опьянения хотел обозначить сумму, за которую приобрел телефон, как 12000 рублей, получилось так, что сказал 22000 рублей, фактически же приобрел телефон за <***> рублей, ущерб, причиненный преступлением, в размере 5500 рублей, является для него незначительным, телефон оценивает суммой 5500 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в этом году она находилась в гостях у ФИО3, где совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО10 распивала спиртное по адресу: <адрес>. В этот день вечером она видела у ФИО3 сенсорный телефон. В квартире произошла драка между ФИО10 и ФИО3, после чего она с ФИО10 и ФИО2 ушла. О краже узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству прокурора в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, на очной ставке с подозреваемой ФИО2 <данные изъяты> которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, где совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО10 распивали спиртное по адресу: <адрес>. В квартире между ФИО11 и ФИО10 произошла драка. Когда она вошла в комнату, где дрались парни, она увидела на полу рядом с диваном, где сидела ФИО2, телефон. При ней никто телефон с пола не поднимал. После чего она ушла.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, указала, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО9 В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла драка. ФИО2 находилась в комнате, где происходила драка. О том, что произошла кража, он узнал от сотрудников полиции. ФИО12 и ФИО9 забрали сотрудники полиции, позже от них он узнал, что ФИО2 похитила телефон ФИО3 Между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, в хорде которой ФИО2 подтверждала, что похитила телефон ФИО3

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которыми подтверждается, что ФИО12 ушел до драки, время было около ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и ФИО3 еще на кухне началась драка, затем они переместились в комнату, ФИО2 также пришла в комнату, он видел, что она сидела на диване, затем после драки он вышел из комнаты, ФИО2 еще оставалась в зале, ФИО3 лежал на полу на животе лицом вниз, около ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, ФИО2 пошла тоже, ФИО3 оставался по-прежнему в комнате.

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, указал, что давал такие показания, на следствии события помнил лучше.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире, где она проживает, по адресу <адрес> произошла кража с избиением. Она сразу приехала, проверила имущество. Ее имущество было на месте. Со слов ФИО3 ей стало известно, что он пригласил в квартиру малознакомых ему людей, распивали спиртное. ФИО3 избили. У него из кармана выпал телефон, который унесла ФИО2, об этом она узнала в полиции. ФИО3 не знал, кто его телефон похитил. Похищен был сотовый телефон «Самсунг». Данный телефон он (ФИО3) приобретал в конце 2018 года за 10000 рублей в магазине «Рестарт». Коробки, чека от телефона не было, по виду телефон был бывший в употреблении. Бюджет с ФИО3 у них раздельный.

Свидетель ФИО14 оглы суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему предложила купить телефон его знакомая ФИО2, сказала, что телефон принадлежит ей самой, и он приобрел у ФИО2 телефон «Самсунг Джи5». По состоянию телефон был не новый. Экран и корпус телефона повреждений не имели. В телефоне также были сим-карта и карта памяти. Корпус телефона был черно-серебристого цвета, задняя крышка была потерта. Данный телефон он продал через несколько дней за 3000 рублей, за ту же стоимость, за которую приобрел у ФИО2

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля ФИО14 оглы, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> согласно которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продал телефон, который ранее приобрел у ФИО2, за <***> рублей. У ФИО2 он приобрел телефон за 2500 рублей.

Свидетель ФИО14 оглы подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает продавцом-консультантом комиссионного магазина. Рыночную стоимость телефона, бывшего в употреблении, он определяет в процентах от 50 % до 60 % от стоимости нового такой же модели, продаваемого в магазинах федеральной сети, по состоянию, комплектации, внешнему виду. Рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy J5» от <***> рублей до 5000 рублей в зависимости от состояния и комплектации. На ДД.ММ.ГГГГ года телефон «Samsung Galaxy J5» возможно было продать за 5500 рублей.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она является матерью ФИО2 Они проживают втроем. Дочь постоянно работает, моет подъезды. Ранее ФИО2 состояла на учете у нарколога. У ФИО2 есть ребенок, воспитанием которого она занимается. В быту ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состояла на учете нарколога в связи с употреблением алкоголя. О том, что ее дочь совершила преступление, она узнала от следователя. В разговоре с ней ФИО2 подтвердила, что взяла чужой телефон. Она (ФИО2) связывалась с потерпевшим, пыталась загладить вред, потерпевший ей сказал, что претензий к ней не имеет. Живут они на ее пенсию, она сама (ФИО17) имеет хроническое заболевание и инвалидность, и на деньги, которые зарабатывает ФИО2 Сейчас дочь алкоголем не злоупотребляет, ее поведение не меняется из-за употребления спиртного. ФИО2 в отношении своих двоих детей лишена родительских прав. С дочерью общается только по телефону, материально не помогает. Со своим ребенком ФИО19 Иваном вообще не общается. Меры к восстановлению в родительских правах она не принимает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей подтверждается, что осмотрена <адрес>. В комнате квартиры стоит диван, на его подлокотнике обнаружен след вещества бурого цвета <данные изъяты>

Согласно справке от комиссионного магазина «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J5» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5000 рублей до 5500 рублей (<данные изъяты>

Согласно справке от комиссионного магазина «Рестарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J5» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей до 5500 рублей <данные изъяты>

Согласно скриншотам, приложенным к протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО3, стоимость телефон марки «Samsung Galaxy J5», бывшего в употреблении, на сайте «ЮЛА» составляет 5000 рублей. Стоимость нового телефона марки «Samsung Galaxy J5» на сайте «Связной» составляет 6990 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимая давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд при этом находит, что довод в суде подсудимой ФИО2, полностью поддержавшей свои оглашенные показания, о том, что совершила хищения с целью наказать потерпевшего за нанесенную ей обиду, является надуманным потерпевшей с целью защиты, поскольку ФИО2 допрошена была неоднократно и каждый раз подтверждала, что увидела телефон на полу и решила его похитить, так как были нужны деньги.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимой. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что государственный обвинитель отказался от исследования в качестве доказательств обвинения показаний свидетелей ФИО18, ФИО12, поскольку не установлено их место нахождения, кроме того, они не находились в квартире в момент хищения, при этом считает, что совокупность доказательств достаточна для признания виновности подсудимой в совершении преступления, установленного судом.

Суд убедился в том, что ФИО2, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и иных лиц, изъяла из законного владения телефон «Samsung Galaxy J5», ей не принадлежащий, понимая, что она не имеет права им распоряжаться, продала похищенное ей имущество и вырученные деньги потратила по своему усмотрению. Свидетель ФИО14 подтвердил, что купил телефон у ФИО2, и подсудимая к нему затем не приходила, чтобы забрать у него телефон. Преступление является оконченным.

Суд учитывает заявление государственного обвинителя о том, что потерпевший ФИО3 утверждает в суде, что размер ущерба в сумме 5500 рублей не является для него значительным, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, исключая из предъявленного обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признает, что именно государственный обвинитель формулирует обвинение и предложенной квалификацией не ухудшает положение подсудимой. Суд принимает во внимание то, что потерпевший ФИО3 в ходе допроса в суде показал, что оценивает свой телефон с учетом его износа на момент хищения суммой <***> рублей, на уточняющий вопрос суда подтвердил, что ущерб в результате кражи ему причинен в размере <***> рублей, на следствии указывал размер значительного ущерба как 5500 рублей, при этом в суде уточняет, что данная сумма для него не является значительным ущербом. Суд огласил показания, данные в ходе следствия, согласно которых потерпевший ФИО3 показывал, что телефон он приобретал за 22000 рублей и оценивает его как бывший в употреблении с 2016 года суммой 12000 рублей, данный ущерб является для него значительным с учетом заработной платы в сумме 20000 рублей и расходов на продукты питания, одежду, спиртное, необходимых предметов, при этом ФИО3 обозначает конкретно затраты только на коммунальные платежи в сумме 3500 рублей. После оглашения в суде показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил за исключением в части обозначения суммы, но уточнил, что находился в состоянии опьянения, поэтому неправильно указал стоимость телефона, желал показать, что приобретал телефон за 12000 рублей, случайно назвал сумму 22000 рублей, теперь в суде указывает точную сумму, за которую приобретал телефон – <***> рублей. Оценивает телефон на момент кражи с учетом износа и технического состояния суммой 5500 рублей, данный ущерб для него не является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 20000 рублей, иждивенцев не имеет, конкретные суммы расходов не указал. Суд огласил показания, данные потерпевшим в ходе следствия дополнительно, согласно которым ФИО3 показал, что приобретал телефон за 22000 рублей, после его хищения просматривал телефоны в комиссионных магазинах <адрес> и в интернете, чтобы купить для себя такой же, обратил внимание на то, что стоимость аналогичного похищенному у него телефона составляет 5000 – 6990 рублей, при этом 6990 рублей – это цена нового телефона, в связи с чем свой телефон оценил на следствии суммой 5500 рублей и подтвердил, что размер ущерба для него является значительным, поскольку он имеет временные заработки, составляющие 20000 рублей, вновь обозначил конкретные траты только на коммунальные платежи в сумме 3500 рублей. Оглашенные показания в суде ФИО3 подтвердил, за исключением того, что ущерб для него является значительным, однако затем вновь уточнил, что на момент хищения ущерб, причиненный преступлением в сумме 5500 рублей, для него является значительным. Согласно исследованным справкам от комиссионных магазинов телефоны, аналогичные похищенному у ФИО3, на май 2019 года имели цену 5000-5500 рублей. Суд, учитывая нестабильные показания потерпевшего в части стоимости похищенного телефона, а также в части значительности причиненного ему ущерба, считает, что показания потерпевшего в суде с учетом их уточнения о стоимости похищенного телефона <***> рублей являются наиболее достоверными при указании стоимости похищенного телефона с учетом его износа, товарного вида, технического состояния на момент совершения кражи, поскольку именно такая стоимость, по убеждению суда, должна учитываться при вынесении приговора. Суд учитывает то, что данный телефон не возвращен потерпевшему, исследовать его на предмет стоимости не представляется возможным. Таким образом суд находит законным и обоснованным признать достоверным такой размер ущерба, который, в том числе, уточнил потерпевший и который, исключая возникшие сомнения, не ухудшает положение осужденной – то есть в размере <***> рублей. При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что в настоящее время такой же новый телефон имеет цену 6990 рублей, что данная цена подтверждается представленным им скриншотом, следовательно, на момент хищения бывший в употреблении телефон действительно может стоить <***> рублей, и данная стоимость телефона не превышает цену телефонов, указанную комиссионными магазинами. Свидетель ФИО16 показал, что телефон такой модели стоит от <***> рублей, его возможно было продать за 5500 рублей. Свидетель ФИО14 в суде показал о том, что продал приобретенный у ФИО2 телефон за <***> рублей с учетом его качества и состояния. Суд также принимает во внимание тот факт, что потерпевший, изменяя неоднократно свои показания в части размера ущерба, никаких убедительных доводов о причине данных им иначе прежним показаний не указал. Суд также считает, что довод потерпевшего о том, что ущерб ему причинен незначительный, является обоснованным, убедительным, согласуется с установленными обстоятельствами, подтверждается доказательствами и соответствует необходимой квалификации.

Таким образом в суде достоверно установлено, что размер ущерба составляет <***> рублей, ущерб, причиненный преступлением, не является значительным. Следовательно, предъявленная обвинением квалификация подлежит изменению, необходимо исключить квалифицирующий признак кражи – совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании и что ФИО2 состоит на учете нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имела.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни семьи осужденной.

ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Принесла извинения за содеянное. Потерпевший к ней не имеет претензий.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, замечена в употреблении наркотических средств, имеет наркотическую зависимость. Замужем, однако фактически семейные отношения не поддерживает, самостоятельно с помощью своей матери воспитывает и содержит своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактов ненадлежащего ухода за ребенком не установлено, отец ребенка никакой помощи не оказывает. ФИО2 лишена родительских прав в отношении двоих детей, никакого участия в их жизни не принимает. Официально не занята, при этом утверждает, что постоянно работает без оформления трудовых отношений, имеет регулярный доход, и данные обстоятельства подтверждаются характеристикой от жильцов. Судима за покушение на совершение тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО2 неоднократно давала детальные показания, ее изобличающие, с момента ее опроса и в последующих допросах, участвовала в очных ставках, в проверке показаний на месте, указывала свидетелей, которые могли давать показания, место, где распорядилась похищенным имуществом, кроме того - состояние здоровья подсудимой - наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери – наличие у нее хронических заболеваний и инвалидность, кроме того – наличие малолетнего ребенка.

Суд, вопреки доводов государственного обвинителя, не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку оперуполномоченный сотрудник полиции в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к совершению преступления причастна ФИО2, которая продала похищенный телефон ФИО14 оглы, похищенное имущество не найдено, ведутся мероприятия. Опрошена ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения уголовного дела, явилась в полицию по требованию сотрудника. В суде ФИО2 подтвердила, что ей на следующий день позвонил сотрудник полиции и сообщил, что она должна явиться в полицию и вернуть похищенный ею телефон. Следовательно, ее пояснения по событию преступления целесообразно расценивать как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, что, по убеждению суда, является обоснованным и достаточным.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, стабильное утверждение ФИО2 о том, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде она бы данное преступление не совершила, однако находит, что не установлено на следствии и в суде достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих то, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, поскольку свидетель ФИО17 (мать подсудимой) показала, что ФИО2 состояла на учете нарколога из-за употребления алкоголя, и не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2, по убеждению суда, склонна к противоправному поведению, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания, для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, и для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО2 возможно обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд находит необходимым малолетнего ребенка осужденной передать органам опеки и попечительства для определения его дальнейшего места проживания.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила настоящее преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 78 УК РФ считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление небольшой тяжести к лишению свободы, ранее не отбывала лишение свободы, при этом наказание назначается по совокупности с приговором за совершение умышленного тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 имеет наркотическую зависимость, что подсудимой суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, не возлагает на осужденную пройти лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить новое преступление, суд находит необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области города Братска.

Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

По настоящему приговору в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в отбытое лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного ранее потерпевшим ФИО3, затем не поддержанного в суде ввиду отказа от него, поскольку ФИО3 не имеет претензий к ФИО2, суд считает необходимым принять отказ от иска, прекратив по нему производство, поскольку потерпевший воспользовался своим правом отказаться от иска добровольно, и его отказ не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО2, возвращенную в ОГБУЗ БОПНД <адрес>, оставить в медицинском учреждении в распоряжение, ксерокопию титульного листа амбулаторной карты, конверт со следами рук, конверт со следами подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката разрешить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяцев лишения свободы), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Малолетнего ребенка ФИО2 – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, передать отделу опеки и попечительства по городу Братску Иркутской области межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области *** для определения места жительства детей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО2, возвращенную в ОГБУЗ БОПНД <адрес>, оставить в медицинском учреждении в распоряжение, ксерокопию титульного листа амбулаторной карты, конверт со следами рук, конверт со следами подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Производство по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5500 рублей прекратить ввиду отказа потерпевшего от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских