Решение № 12-49/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ 12-49/2017

г. Зуевка 11 октября 2017 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

с участием защитника ФИО2 – Дубравина М.Н., по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с грубым нарушением закона. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Типичными для квалификации по данной норме являются действия водителя, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких- либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства дела абсолютно другие. Необходимо обратить внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии 3 транспортных средств. Так, водитель автомобиля КИА РИО гос. номер № ФИО2, двигался в прямом направление по своей полосе по дороге с двусторонним движением, имеющей по 1 полосе для движения в каждом направлении, скорость была около 30-40 км/ч. В районе <адрес> А по <адрес>, неожиданно (расстояние между автомобилями было примерно 10 метров) движущаяся во встречном направлении автомашина ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО1 резко повернула влево, и пересекая встречную полосу движения совершила касательное столкновение с автомобилем КИА РИО гос. номер №. Только после столкновения автомобилей, автомобиль КИА РИО гос. номер № потерял управление, его отбросило в левую сторону, где на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Лексус RX 300 гос. номер № под управлением ФИО3. В сложившейся ситуации, несомненно, виновником ДТП является именно водитель ВАЗ 21099 гос. номер № - ФИО1, по вине которого произошло первое столкновение с автомобилем КИА РИО гос. номер №, после которого автомобиль КИА РИО гос. номер № не выехал на полосу встречного движения, а оказался там в результате удара, так как управление автомобилем было потеряно, автомобиль КИА РИО гос. номер № откинуло на двигающийся во встречном направлении автомобиль Лексус RX 300 гос. номер №. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и он не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У водителя автомобиля КИА РИО отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № так как при скорости движения 30- 40 км/м и началом маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № за 10 метров до автомобиля КИА, технической возможности для остановки не имелось.Отсутствовал умысел в выезде на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус RX 300 гос. номер №. Отсутствовала техническая возможность для избежание столкновения с автомобилем Лексус RX 300 гос. номер № так как после первого столкновения автомобиль КИА РИО гос. номер № по инерции отбросило на полосу встречного движения.Таким образом, инспектором ГИБДД неправомерно сделан вывод о совершении ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам случившегося ДТП. В его допускал нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных ПДД РФ. Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал, что ФИО2 управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам, не приведены все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В случае установления состава административного правонарушения в действиях водителя КИА РИО гос. номер № ФИО2 данные действия возможно признать малозначительными.

В судебном заседании ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без своего участия, просит допустить в качестве представителя Дубравина М.Н..

В судебном заседании представитель ФИО2- Дубравин М.Н. по доверенности, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в поданной жалобе, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав Дубравина М.Н., исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Наоснованиич.1ст.12.15КоАПРФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречногоразъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом9.1 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.В силу пункта 9.10Правил дорожного движенияРФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10

В материалах дела имеются письменные объяснения одного из участников ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время движения в <адрес> его автомашина ВАЗ- 21099 заглохла, катилась накатом, поворачивая налево, где он увидел площадку, чтобы там остановиться и посмотреть, что произошло с машиной, видел, что по встречной полосе двигался автомобиль. В тот момент, когда уже почти съехал с дороги почувствовал удар в правую часть кузова и вышел из машины, где увидел, что позади столкнулись две автомашины. Виновным в ДТП считает себя, так как создал помеху в движении другому участнику движения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он приехал на автомашине КИА РИО гос. номер №, двигаясь в 21 час. 50 мин. около магазина «Бристоль» <адрес> увидел, что во встречном направлении двигается машина, которая в 10 метрах резко повернула перед ним, не успел среагировать и совершил касательное столкновение с данной автомашиной. После столкновения его автомобиль отбросило влево на встречную полосу, где совершил столкновение с еще одной автомашиной.

В материалах дела имеются письменные объяснения участника ДТП ФИО10, который в <адрес>, около 22 час. двигался на своей автомашине Лексус RX 300 гос. номер №. Впереди двигалась автомашина ВАЗ на расстоянии 20 метров, водитель автомобиля ВАЗ начал поворачивать влево без включенного сигнала левого указателя поворота, в этот момент на его полосу движения выехала автомашина КИА РИО, произошло столкновение.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по <адрес> А <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушил п. 9.1 ПДД.

Часть1статьи26.2КоАПРФпредусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принято без учета положенийст. 26.11КоАПРФ.

При рассмотрении дела должностным лицом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах административного дела доказательствам, в частности показаниям водителей, участвовавших в данном ДТП, схеме места совершения административного правонарушения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. следует, что автомобиль КИА РИО гос. номер № столкнулся с автомобилем ВАЗ -21099 государственный знак <***>, после чего автомобиль КИА РИО гос. номер № после столкновения отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль столкнулся с автомобилем Лексус RX 300 гос. номер №. Сведения, указанные в схеме подписаны водителями, участниками ДТП, без каких-либо возражений.

Обстоятельства, указанные в письменных объяснениях ФИО2, и поданной жалобе ничем не опровергнуты.

В соответствии сч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в нарушении пунктап.9.1 Правил дорожного движенияРФ,в материалах дела не имеется. При таких данных нельзя согласиться с выводом о нарушении водителем ФИО2 п.9.1Правил дорожного движенияРФ, поскольку такой вывод не основан на материалах дела.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушениип.9.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.15КоАПРФ не установлена.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности поч.1ст.12.15КоАПРФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене,а дело подлежит прекращениюнаосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников