Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-3454/2019;)~М-3386/2019 2-3454/2019 М-3386/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

УИД: 78RS0011-01-2019-004905-68

Дело № 2- 331/2020 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Лундиной О.А.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и

встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района» о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей пл. 40,37 кв.м. по адресу: <адрес> на основании ордера Администрации от 14.02.1996 №724440 являлся С.А.В., снятый с регистрационного учета в связи со смертью.

В указанном жилом помещении как член семьи нанимателя зарегистрирована ФИО5 (бывшая супруга), которая по факту в квартире не проживает.

Вышеуказанная квартира занята без правовых оснований ее родственниками: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые имеют регистрацию по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец указывает на то, что ответчики не были вселены в вышеуказанное жилое помещение ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и не относятся к членам семьи нанимателя. Согласия на передачу жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу в поднаем, в порядке ст. 76 СПб ГКУ «Жилищное агентство» не давало.

В адрес ответчиков истцом направлялись предписания с требованием освободить незаконно занятую жилую площадь, однако до настоящего времени они продолжают без законных оснований проживать в квартире.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6000 руб. (л.д.66-67).

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ФИО10 и ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого они ссылаются на следующее:

Нанимателем спорного жилого помещения являлся С.А.В.. <дата> в соответствии с решением Исполкома Райсовета депутатов трудящихся ФИО6 на семью из трех человек: жена ФИО5 и сын ФИО2 был выдан служебный ордер № 018734, на оснвоании которого они были вселены в квартиру. Таким образом, ФИО2 был вселен своим отцом в квартиру в качестве члена семьи в несовершеннолетнем возрасте и проживает в ней с момента вселения родителями по настоящее время. Право пользования жилым помещением сохранилось за ФИО2 и по достижении совершеннолетнего возраста. Требований о выселении из жилого помещения и признания его в установленном законом порядке утратившим право пользования этим помещением отец ФИО6 (наниматель) к своему сыну ФИО2 не предъявлял. Также в качестве членов семьи ФИО6 были вселены ответчики - супруга сына ФИО1 и их дети ФИО2 и ФИО3, а также мать ФИО1 – ФИО4 Таким образом, умерший наниматель ФИО6 и истцы по встречному иску являлись членами одной семьи, следовательно, вселение было произведено в порядке ч. 2 ст. 60 ЖК РФ и за данными лицами сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением. Просят суд признать за ними право пользования спорной квартирой (л.д. 137-143).

В своем заключении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО7 полагала иск СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, у ответчиков не имеется правовых оснований для занятия спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истица - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 164-166).

Ответчик ФИО1, действующая также как представитель дочери - ФИО2 и матери ФИО4 (опекун) в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что ее муж ФИО2 был вселен в спорную квартиру ребенком как член семьи нанимателя, всю жизнь проживал в данной квартире, затем, с согласия нанимателя умершего ФИО6 вселил в квартиру ее - как супругу, своих детей и мать жены ФИО4

Пояснила, что у нее, ее супруга и матери отсутствуют какие-либо другие жилые помещения на праве собственности или по договору социального найма. Спорная квартира является единственным жильем. Кроме того, у детей С-вых имеется в собственности доля в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, им принадлежит 8/50 долей каждому, а оставшиеся 33/50 долей принадлежат ФИО5. при этом выделить в натуре доли ФИО11 не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Свою позицию по делу изложила также в письменных возражениях на иск (л.д.84-90), а также в дополнительных возражениях от 21.09.2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности и как представитель ФИО1 по устному заявлению в судебном заседании вышеуказанную позицию ответчиков поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации и проживания, а также через принимавшего участие в деле представителя. Сведения об уважительности причины его неявки у суда отсутствуют, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, позицию по делу не представили. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагает исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» подлежащими удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено 21.09.1976 года в соответствии с решением Исполкома Райсовета депутатов трудящихся на оснвоании служебного ордера С.А.В. на семью из трех человек: жена ФИО5 и сын ФИО2 (л.д. 91).

В 1992 году брак между ФИО5 и С.А.В. расторгнут (л.д. 144)

На спорное жилое помещение С.А.В. 14.02.1996 года выдан ордер № 724440 с указанием в нем бывшей супруги ФИО5 и сына ФИО2 (л.д. 92).

С.А.В. умер <дата> (л.д. 93).

Согласно справке по форме № 9, в спорном жилом помещении с 08.12.1976 года зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, который впоследствии был снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 15).

В указанном жилом помещении с 27.11.1989 года также был зарегистрирован ФИО2, который 15.11.1997 года снят с учета по адресу: <адрес>.

ФИО5 после расторжения брака, сохраняя регистрацию по спорному жилому помещению, выехала из нее и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 по спорному адресу был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 - его супруги. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на основании ордера № 739434 от 07.07.1997 года, которая вселила в данное жилое помещение членов своей семьи мужа и детей - ФИО2 и ФИО3

06.12.2004 года между администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № 28554 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. При этом наниматель ФИО1 и член ее семьи ФИО2 в соответствии с поданными ими заявлениями отказались от участия в приватизации названного жилого помещения в пользу своих детей.

Впоследствии приватизированное жилое помещение было продано и приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 -8/50 доли, ФИО3 – 8/50 доли ФИО5 – 34/50 доли. В данной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (л.д.96-97, 169-170).

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики, без законных оснований занимают спорную квартиру, поскольку не были вселены в жилое помещение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и не относятся к членам семьи нанимателей.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что в <адрес> в Санкт – Петербурге ФИО2 со своей семьей проживает постоянно, никуда из квартиры не выезжал, несмотря на то, что в 1997 году был снят с регистрационного учета в связи с регистрацией в <адрес> в Санкт - Петербурге. В настоящее время семья ФИО2 составляет разные семьи с ФИО5, которая в жилом помещении фактически не проживает. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (л.д. 158-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 года решение суда первой инстанции отменено, за ФИО2 признано право пользования квартирой по адресу: СПб. <адрес> (л.д. 212-223).

29.07.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено от 05.08.2019 года оставлено без изменений.

Таким образом, установлено, что у ФИО2 отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Вышеуказанное решение является обязательным и существенным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства дела, изложенные выше, установлены, в том числе, данным судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи С.А.В. ордера, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии с абз.1 ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 49, 60, 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03. 2005 года.

В силу ч. 2 ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение названной нормы права, утратившей силу с 01.03.2005 года, воспроизведенное в ч.3 ст.83 ЖК РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определил, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 15.06.2006 года № 6-П, гарантируемое статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением комнатой жил. пл. 14.3 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которую вселила в качестве членов своей семьи мужа и детей, следовательно, в силу вышеизложенных положений Закона, она не могла одновременно приобрести право пользования иным жилым помещением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 реализовал свое право как член семьи нанимателя жилого помещения по адресу: СПб, <адрес> подачей заявления о передаче занимаемого жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей и на отказ от участия в приватизации. Тем самым, совершил юридически значимые действий, свидетельствующие о его добровольном отказе от права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.

ФИО2 право пользования спорным жилым помещением утратил, следовательно, он не мог в установленном законом порядке вселить в данное жилое помещение членов своей семьи: супруг ФИО1, детей: ФИО2 и ФИО3, а также мать жены – ФИО4

В настоящее время С-вы зарегистрированы по месту жительства в квартире, которая была приобретена на вырученные от продажи приватизированного жилого помещения средства.

Доказательств того, что члены семьи ФИО2 – жена, дети и теща были вселены в спорную квартиру как члены семьи умершего ФИО6 или как члены семьи ФИО5 – не имеется. То обстоятельство, что фактически истец и члены его семьи в настоящее время проживают в спорной квартире, в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку установлено, что ответчики проживают в <адрес> без законных оснований, требования истца об их выселении подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района» в удовлетворении встречного искового заявления о признании права пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: