Решение № 2-4460/2018 2-4460/2018~М-4051/2018 М-4051/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4460/2018

Дело № 2-4460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Сбербанк России» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании кредитного договора № от 05.06.2013 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 164 000 руб. на срок до 05.06.2020 с уплатой 21,35 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 05.06.2013 г.).

13.01.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей №2, произведена реструктуризация долга.

Обеспечение исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №, по условиям которого ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 18.06.2018 образовалась задолженность в размере 82 691,57 руб., из которой: 77 754,30 руб. – просроченный основной долг, 864,14 руб. – просроченные проценты, 591,25 руб. – проценты за просроченный основной долг, 2 034,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 446,93 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обращаясь в суд с указанным иском, банк просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 82 691,57 руб., возврат госпошлины 2 680,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ФИО3, действуя по доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленный в их адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 164 000,00 рублей сроком до 05.06.2020 г. под 21,35 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

13.01.2015г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей №2, произведена реструктуризация долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.06.2013 г., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором (п. 2.2 договора).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в указанном размере, заемщик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 18.06.2018 по кредитному договору составила 82 691,57 руб., из которой 77 754,30 руб.– просроченный основной долг, 864,14 руб. – просроченные проценты, 591,25 руб. – проценты за просроченный основной долг, 2 034,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 446,93 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности в суд не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2680,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 г. в размере 82691,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2680,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2018 года.

Судья Лоншакова Т.В.