Приговор № 1-3/1/2018 1-3/70/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-3/1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 26 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО3,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области по ч,1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч,5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области из <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире <адрес>, где у ФИО1 в это время возник преступный умысел на совершение кражи спиртных напитков и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и он предложил ФИО2 совершить с ним кражу спиртных напитков н продуктов питания, во время чего у ФИО2 так же возник преступный умысел на кражу, и он с целью осуществления преступного умысла вступил с ФИО1 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, осуществляя преступный замысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по указанному выше адресу, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц н тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером, совместными усилиями достали из косяка входной двери пробой запорного устройства, навесного замка входной двери и сломали её внутренний запорный крюк, после чего незаконно проникли в подсобное помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли- похитили - <данные изъяты> всего продуктов и спиртных напитков на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 и ФИО2 присвоили себе, вынесли из помещения магазина, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который полностью возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении совместного хищения имущества Потерпевший №1 признали полностью. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно после проведения консультации с защитником и в их присутствии, с предъявленным обвинением согласны, санкция статьи по каждому из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1, из помещения магазина, правильно квалифицированы по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые по ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, при этом основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновных, влияние наказания на их исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обоим подсудимым, нет.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, судом не получено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т. №, л.д. №).

По месту отбывания наказания в <адрес> ФИО1 характеризовался <данные изъяты> (т. №, л.д.№).

По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (т. №, л.д. №).

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд избирает обоим подсудимым в качестве наказания обязательные работы.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает личности каждого из них, а также конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- резиновые сапоги и резиновые калоши вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2;

- пустую бутылку емкостью 0,5 литров, как предмет, не представляющий материальной ценности, уничтожить;

- гвоздодер, как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Малков