Решение № 12-2449/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-2449/2019

№ 12-2449/2019

16MS0068-01-2019-003335-83


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 декабря 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации им биологического материала (образцов мочи); от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 сентября 2019 года в 1 час 53 минуты возле ... г. Набережные Челны, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» отказался.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения показало отрицательный результат.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», у ФИО1 был установлен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

По результатам исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 был установлен факт фальсификации образца мочи при отборе, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). В связи с установлением факта фальсификации образца биологического материала, врачом-наркологом вынесено заключение о том, что ФИО1 от освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1, отказавшись от исследования в рамках медицинского освидетельствования путем фальсификации биологического материала, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 24 сентября 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24 сентября 2019 года (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 24 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Х.И.А., Ш.Д.Н. (л.д.8,9), видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводам ФИО1, изложенным при рассмотрении административного дела мировым судьей, аналогичным изложенным в жалобе о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.