Решение № 12-86/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № ***

от **.**.**, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО4, которым ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № № *** сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО4, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласна с обжалуемым постановлением.

Из указанного постановления следует, что **.**.** в 20 часов 50 минут на *** водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления № *** от **.**.** в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил перед ней резкий вираж, «подрезав» её нарушив тем самым ст. 10.5 Правил дорожного движения. В подтверждении своих доводов ФИО2, к данной жалобе приложена видеосъемка.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что она **.**.**, примерно в 20 часов 50 минут ехала на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по ***. В машине на правом переднем сидении находился ФИО1. При движении по *** впереди идущих транспортных средств не было. В районе квартал 11 зд.14 на большой скорости её начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. При завершении обгона и при перестроении на полосу, по которой она двигалась, водитель осуществил без указателя поворота непосредственно перед её автомобилем, на расстоянии около одного метра. При этом водитель данного автомобиля начал резко тормозить без нужной необходимости, так как впереди данного автомобиля ничего не препятствовало движению и не было экстренной ситуации для применения торможения. Увидев данную ситуацию, она начала тормозить, однако избежать ДТП не удалось. Правила дорожного движения она не нарушала, так как при движении со скоростью 30 км/ч перед ней транспортных средств не было. В отношении неё было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На следующий день она обнаружила в районе места ДТП видеокамеру Данная камера принадлежит МБУК «<данные изъяты>». Она обратилась в данное учреждение с просьбой предоставить ей видеозапись зафиксировавший момент произошедшего ДТП, на что ей был предоставлен <данные изъяты> содержащий один файл, на котором запечатлен момент ДТП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**, в 20 часов 50 минут, на *** произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, письменными объяснениями ФИО2 ФИО5, и свидетеля ФИО1 ( л.д.10, 11,12)

Как следует из объяснения свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании он **.**.** в районе 20 часов 40 минут находился в автомобиле <данные изъяты> на переднем сидении. Автомобилем управляла ФИО2 и двигалась на автомобиле по *** в сторону автовокзала. В это время их обогнал автомобиль <данные изъяты> на крайнем близком расстоянии от их автомобиля и резко перестроился на полосу по которой они двигались, уже с горящим стоп сигналом и резко остановился перед ними без каких либо причин на экстренное торможение. ФИО2, постаралась избежать столкновения начав торможение, но избежать ДТП не удалось, так как расстояние было около одного метра.

В целях проверки достоверности предоставленных сведений ФИО2, судом был сделан запрос в адрес МБУК «<данные изъяты>» о предоставлении в адрес суда копии видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании филиала МБУК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *** – за период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут **.**.**. 11.12. 2017 года в адрес суда в ответ на выше указанный запрос поступил диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в филиале МБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <данные изъяты> – за период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут **.**.**.

В целях изучения и оценки доводам жалобы суд осмотрел видеозапись ДТП, приобщенную к жалобе ФИО2 и видеофайл содержащийся на DVD –R диске предоставленным МБУК «<данные изъяты>»

Давая оценку событиям, зафиксированным на видеозаписях представленных дисках DVD –R, суд приходит к тому, что на данных дисках зафиксировано одно и тоже событие и приходит к следующему.

При просмотре фидеофайлов при указании даты содержащейся на видео **.**.** и в период времени с 20:50:17 по 20:50:22 на просматриваемой автодороге отсутствуют автомобили.

При указании даты содержащейся на видео **.**.** и времени 20:50:22 на просматриваемой автодороге появляются два автомобиля. При этом один из них совершает обгон другого.

При указании даты содержащейся на видео **.**.** и времени 20:50:23, обгоняющий автомобиль резко перестроился на полосу движения обгоняемого автомобиля и резко остановился, в результате чего произошло ДТП. Как видно из осматриваемой видеозаписи ДТП произошло **.**.** в 20:50:23. При этом, перед автомобилем совершающим обгон, впереди ни каких транспортных средств, пешеходов, либо иных препятствий не установлено.

Аналогичные сведения содержатся в видеофайле содержащимся на диске предоставленным МБУК «<данные изъяты>». В связи с этим суд приходит к выводу, что на видеозаписях, предоставленных заявителем и МБУК «<данные изъяты>» зафиксировано одно событие. При просмотре видеофайлов, содержащихся на дисках заявитель пояснила, что на просмотренных изображениях она управляла обгоняемым автомобилем, то есть автомобилем, который после ДТП остался позади обгоняющего автомобиля <данные изъяты>.

В ходе просмотра выше указанных видеофайлов свидетель ФИО1, дал аналогичные объяснения объяснениям ФИО2

Из объяснений сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО4, данных им в ходе судебного заседания следует, что **.**.** он находился на службе с 20 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 50 минут получил по радиосвязи сообщение от дежурного ДПС о случившимся ДТП на *** По прибытию на место ДТП им был составлен материал по ДТП, составлена его схема, опрошены участники ДТП, а также гражданин ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля БМВ. Им в отношении гр. ФИО2, было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент вынесения постановления изъять и просмотреть видеозапись не имелось возможности, так как было позднее не рабочее время. После просмотра в судебном заседании видеозаписей представленных ФИО2, и директором МБУК «<данные изъяты>», он пояснил, что водитель ФИО2, могла не допустить ДТП. В ходе просмотров выше указанных файлов он не отрицал сам факт и событие, а также место и время произошедшего ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, от **.**.** **.**.**, примерно в 20 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого примерно в 20 часов 45 минут на перекрестке ул. *** повредил ему задний бампер и продолжил движение. В районе *** он обогнал автомобиль <данные изъяты> и перестроился в свою полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Ранее, находясь на перекрестке *** впереди него находился автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль немного откатился назад, и он подумал, что данный автомобиль повредил ему бампер. Он вышел из автомобиля осмотрел бампер своего автомобиля и повреждений не обнаружил. После чего продолжил движение за автомобилем БМВ, чтобы узнать имеет ли водитель БМВ претензии к нему. В судебном заседании ФИО5, подтвердил данные объяснения, а также пояснил, что он не возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, так как на момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности С видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании он согласен.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г*** и *** Курской области, исследованном в судебном заседании **.**.**, в 20 часов 50 минут, на *** произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили *** под управлением водителя ФИО2, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 449 КХ46 под управлением водителя ФИО5, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В результате чего ФИО5, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу **.**.**.

По смыслу п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под дистанцией следует понимать расстояние до движущегося впереди транспортного средства. Как следует из просмотренных видеофайлов, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водители были согласны, автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части под углом по отношению к бордюрному камню и автомобилю <данные изъяты> при этом расстояние между автомобилями составляет 1, 2м. В связи с этим доводы сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО4 о том, что ФИО2 нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения и имела возможность избежать ДТП материалами дела не подтверждается.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в инкриминируемом ей деянии.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № *** от **.**.** вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Воронин Е.Ю.