Решение № 12-36/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

УИД 16RS0050-01-2021-000077-83 Дело №12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2021 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в постановлении точное время и место совершения административного правонарушения не установлено, установлена лишь средняя скорость движения, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, водитель транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18:40:39.720 поДД.ММ.ГГГГ 18:52:26.920 на автодороге Москва-Уфа, с 899 по 923 км, направление движения в <адрес>, начало участка фиксации широта – 55.676997, долгота – 50.675687, конец участка фиксации широта – 55.696966, долгота – 50.316089, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данный факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вменяется превышение скоростного режима на участке дороги, на котором установлена разрешённая скорость движения 90 км/ч.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В жалобе ФИО1 указано на то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не установлены время и место совершения административного правонарушения и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено понятие «средняя скорость» и наказание за его нарушение.

Из текса обжалуемого постановления следует, что временем и местом совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18:40:39.720 по ДД.ММ.ГГГГ 18:52:26.920 на автодороге Москва-Уфа, с 899 по 923 км, направление движения в <адрес>, начало участка фиксации широта – 55.676997, долгота – 50.675687, конец участка фиксации широта – 55.696966, долгота – 50.316089.

То есть превышение скорости движения водителем автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Таким образом, фиксация превышения скоростного движения путем вычисления средней скорости движения транспортного средства не представляет возможным определить точные место и время вмененного ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч.

Однако должностным лицом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, точные место и время совершения нарушения скоростного режима не установлены, при этом устранение указанных недостатков в настоящее время не представляется возможным по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение09.07.2021