Решение № 12-121/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело №12-121/2024


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием защитника Лисенкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Божего ФИО9 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на обочине и не двигался. Он действительно находился на сиденье водителя и ремонтировал электронику, что подтверждено свидетелем ФИО4 Мировой судья напротив указал, что автомобиль передвигался мимо памятника «Крымских партизан». Составленные процессуальные документы являются ничтожными. Протокол о задержании лица не составлялся, отметка о пребывании его в дежурной части отсутствует. Протокол об административном правонарушении имеет явные признаки подделки. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> были даны объяснения о нахождении ФИО2 в неадекватном состоянии. При этом, в каком состоянии может находиться человек после задержания, применения специальных средств в виде наручников. Не смотря на это, он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкоголя и наркотических средств в его крови.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, указал, что протокол об административном правонарушении в оригинале и копии содержит разночтения относительно места его рассмотрения. Место составления протокола не соответствует месту обнаружения правонарушения. Понятые при составлении документов нем не присутствовали. Фактически было осуществлено незаконное задержание ФИО2, при этом из стоящего на обочине автомобиля. Транспортное средство не передвигалось. Ими поданы жалобы в порядке ст.124,125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, ответ еще не получен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен. Ходатайство, содержащееся в жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 на момент остановки транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается данными им на видеозаписи пояснениями, видеозаписью остановки движущегося транспортного средства, иными видеозаписями.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортным средством он не управлял принимаю в качестве способа защиты, однако не подтвержденного объективными данными. Давление на апеллянта при осуществлении видеозаписи, когда он указал, откуда и куда двигался, не оказывалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных требований, каких-либо замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило, копия протокола вручена ему. Признаков внесения в него изменений после составления, в том числе в графу место и время рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. Процессуальные права разъяснены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лицом, привлекаемым в административной ответственности без замечаний. Указано, что транспортным средством ФИО2 управлял в <адрес>.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтверждается собственноручной подписью;

- рапортом командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого при несении службы по надзору за дорожным движением совместно с ФИО6 или было остановлено транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак <***>. Водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель и пассажиры были доставлены сотрудниками уголовного розыска в ОМВД России по <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств;

-рапортом о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО7, в котором указано, что в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> в районе <адрес>, на протяжении длительного времени неустановленные лица в лестном массиве возможно осуществляют сбыт наркотических средств путем тайников закладок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе ОРМ с целью выявления лиц, причастных к правонарушению и преступлению по линии незаконного оборота наркотиков в лестном массиве в районе памятника «Крымским партизанам» был обнаружен автомобиль марки Лексус государственный регистрационный знак №, из которого неоднократно выходили двое граждан мужского пола, уходили в лестной массив и через некоторое время возвращались. После автомобиль начал движение, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У ФИО2 были видны признаки опьянения, вел себя неадекватно. К нему применены специальные средства, после он был доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- видеозаписями, остановки транспортного средства, движения автомобиля, и фиксации хода составления административного материала.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нарушение процедуры направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оно проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт управления автомобилем с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направление на медицинское освидетельствование. Привлекаемый на видеозаписи подтвердил, что управлял транспортным средством, употреблял спиртное в виде коньяка. Замечаний в протоколе не указал.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Изменение места составление протокола об административном правонарушении не влияет на юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы. Оригинал протокола не содержит данных о внесении в него после составления исправлений, в том числе в графу место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод о длительности составления процессуальных документов не подтвержден, также как и отсутствуют объективные данные об оказание на привлекаемое лицо психологического давления со стороны должностных лиц при составлении процессуальных документов.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные медицинские документы об отсутствии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены при самостоятельном обращении в <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности привлекаемого лица, так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева