Приговор № 1-65/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

дело № УИД: 26RS0№-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Макар В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н 487775 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, военнообязанный, судим:

приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной рядом со строением расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружил на скамейке оставленный несовершеннолетним К, мобильный телефон марки «Redmi Note 11», объемом памяти 4/128 ГБ, принадлежащий Я. на хищение которого у него внезапно возник умысел, реализуя который ФИО1 из корыстных побуждений незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Redmi Note 11», объемом памяти 4/128 ГБ, стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий Я., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в сумме 6 900 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут он проходил мимо автобусной остановки, расположенной по <адрес>.На скамье остановки он заметил лежащий мобильный телефон. На данном телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол. Он остановился около данного телефона, огляделся по сторонам, и увидел, что вблизи него никого нет, и поднял данный телефон со скамьи. На крышке данного телефона была надпись Redmi. В этот момент у него возник умысел оставить нашедший телефон себе.Он положил его в карман и направился домой. Придя домой, он поставил телефон на зарядку, и включил его. После того, как телефон включился, он вытащил из слота для сим-карт вставленную сим-карту, какого мобильного оператора точно не помнит, и выкинул ее в мусор своего дома, который в последующем был утилизирован. Главный экран был заблокирован цифровым паролем, и у него не получилось его разблокировать после некоторых попыток. После чего он попытался сбросить настройки телефона до заводских, но не смог этого сделать. В сети интернет, своего мобильного телефона, он нашел внешне схожий с данным телефоном, и узнал модель телефона, который он обнаружил на скамье- «Redmi Note 11». Через некоторое время он уехал на работу, а нашедший телефон он оставил дома. По приезду домой, примерно в конце апреля 2024 года, так сложились обстоятельства, что у него не было рабочего мобильного телефона, и он взял тот самый телефон, который обнаружил ранее. Через некоторое время, на улице он встретил своего соседа Г,, и пояснил ему, что ранее нашел мобильный телефон, и хотел бы им начать пользоваться, но нужно сбросить настройки. М, согласился ему помочь, и взял у него данный телефон. Примерно через два дня М, пришел к нему домой, и передал ему мобильный телефон, и пояснил, что это тот самый телефон, который он ему передал для сброса настроек, и что он может им пользоваться. Он не обратил внимания, что М, передал ему телефон черного цвета, с надписью на задней крышке «Realme», так как М, убедил его, что это тот самый мобильный телефон, который он ему передал для сброса настроек, и он был в состоянии алкогольного опьянения, а также данные телефоны были внешне схожи. После чего стал пользоваться данным мобильным телефоном, и вставил сим-карту с абонентским номером +№ оформленную на его имя. Через некоторое время телефон вышел из строя, так как он его разбил по своей неосторожности в 2024 году, и выкинул за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ, Г, и его сын Г, сознались ему в том, что в апреле 2024 года, когда он приносил мобильный телефон марки и модели «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета для сброса настроек, телефон оказался моделью лучше, чем был у его сына Г,, и Г, подменил данный телефон, и передал ему мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, моделью худшей. М, принес ему мобильный телефон своего сына Г,, и они оба знали об этом. Вину в предъявленном ему обвинении и совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб собственнику мобильного телефона Я. он возместил в полном объеме (л.д.85-88, л.д. 116-118).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч, 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает совместно со своим гражданским супругом и четырьмя малолетними детьми, официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками, где ежемесячно получает 11 700 рублей, кроме того ежемесячно получает пособия на детей в общей сумме 56 000 рублей, итого ее доход в общей сумме 67900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов сотовой связи, расположенном в <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета за 20 000 рублей, укомплектованный защитным силиконовым чехлом — накладкой. Этим телефоном изначально пользовалась она лично, после чего телефон она передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну К,. В мобильном телефоне была установлена сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ее сын К, сказал ей, что гулял в центре <адрес>, при этом мобильный телефон марки «Redmi Note 11» он взял с собой. В 12 часов 21 минуту ей поступил звонок с ранее незнакомого ей абонентского номера, она ответила на поступивший звонок, при этом звонившим с указанного абонентского номера оказался ее сын К,, который пояснил ей, что находясь в центре <адрес> он оставил переданный ею в его пользование мобильный телефон на скамье, находящейся в помещении автобусной остановке по <адрес>, на которую он на время присел, после чего отправился домой, по пути следования куда, он вспомнил, что телефон он оставил на скамье, находящейся в помещении автобусной остановки, вернулся к автобусной остановке и обнаружил, что мобильного телефона на скамье уже нет. После чего он зашел в один из магазинов сотовой связи, расположенного возле данной остановки и попросил одну из девушек позвонить домой и сообщить о случившемся. Также насколько ей известно со слов ее сына на момент утери им мобильного телефона аккумулятор телефона был заряжен и имел заряд 70 %, доступ к пользованию мобильным телефоном был ограничен цифровым паролем, а также отпечатком пальца руки ее сына. Мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета она оценивает на ту же сумму, за которую его и приобретала, так как внешне он был в идеальном состоянии, технических неисправностей не имел, работал исправно, корпус телефона трещин и сколов не имел, однако она будет согласна со стоимостью, установленной в ходе материала проверки по ее заявлению. Ее сын К, уверенно утверждает, что телефон оставил на скамье, находящейся в помещении автобусной остановки, в связи с чем предполагает, что его похитили. Ущерб в сумме 20 000 рублей, является для нее значительным, так как общий ее доход составляет 67 000 рублей, данные денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку детского питания и вещей, приобретение предметов первой необходимости и медикаментов (л.д. 41-42).

Несовершеннолетний свидетель К, показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч, 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в конце апреля 2023 года его мать Я. приобрела мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, который она передала в его пользование. Телефон имел защитный чехол, и каких-либо повреждений корпуса не имел, работал исправно. ДД.ММ.ГГГГон гулял по центру села, при этом с собой у него был мобильный телефон, телефон находился в заднем кармане надетых на нем брюк. По пути следования он решил зайти на автобусную остановку, чтобы немного согреться, так как было холодно, и он замёрз. Находясь в помещении автобусной остановки, он присел на скамью, достав при этом находившийся в заднем кармане надетых на нем брюк мобильный телефон, который он положил на поверхность скамьи рядом с собой. Также на автобусной остановке находилась ранее неизвестная ему женщина, которая вскоре уехала, в момент, когда он ещё находился на остановке, где он уже оставался один. Через 10-15 минут он решил не дожидаться автобуса и пешком отправился по месту своего жительства.По дороге он вспомнил, что находившийся при нем мобильный телефон он оставил на поверхности на скамьи, в связи с чем он сразу же вновь отправился к автобусной остановке, чтобы забрать забытый им мобильный телефон. По прибытии на остановку и осмотрев помещение и скамью, на которой он сидел, мобильного телефона он не обнаружил. После чего он зашелв магазин продаж мобильных телефонов «Билайн», и обратившись к продавцу магазина с попросил мобильный телефон для звонка.Он позвонил маме, и сообщил о случившемся своей матери. После чего он вернулся домой, где его мать неоднократно пыталась звонить на абонентские номера, установленные в утерянном им телефоне, при этом изначально при звонке в трубке слышались гудки, после чего при повторных звонках, мобильный телефон уже оказался вне зоны действия сети, то есть был выключен (л.д. 52-53).

Свидетель Г, показал суду, что примерно в конце апреля 2024 года он встретил на улице своего соседа ФИО1, зашел к нему домой, и тот пояснил ему, что в феврале 2024 года нашел мобильный телефон марки «Redmi Note 11», но данный телефон был заблокирован, и пользоваться им не удается. ФИО1 попросил его взять этот телефон домой, чтобы он сбросил устройство до заводских настроек.Так как он разбирается в телефонах, то согласился. Придя домой, он попытался сбросить настройки телефона до заводских, но у него это также не вышло, и тогда он попросил своего сына Г,. Своему сыну он пояснил, что их сосед ФИО1 нашел телефон, и попросил сбросить настройки, чтобы им начать пользоваться. Г, взял телефон, и некоторое время пробовал сбросить настройки до заводских. Примерно через полчаса Г, пояснил, что он сбросил настройки телефона. После чего передал ему свой мобильный телефон марки «Realmi С 25» в корпусе черного цвета, и сказал, чтобы он отдал ФИО1 этот телефон, а телефон марки «Redmi Note 11». Г, захотел оставить себе. Г, ему пояснил, что данные телефоны идентичны. Через некоторое время он пошел к своему соседу ФИО1 и передал ему мобильный телефон его сына Г,. ФИО1 он пояснил, что этот тот самый телефон, который тот давал ему, чтобы сбросить настройки до заводских. А, разницы в телефонах не заметил, и взял данный телефон марки «Realmi С 25». Его сын Г, долгое время пользовался мобильным телефоном марки «Redmi Note 11». Когда его сын Г, перестал пользоваться данным мобильным телефоном, он не знает, но знаю, что сын его ремонтировал, так как был разбит экран телефона. Также его сын Г,, ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции оставшиеся детали от мобильного телефона «Redmi Note 11».

Несовершеннолетний свидетель Г,, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в конце апреля 2024 годаего отец Г, пришел домой и передал ему мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, пояснив, что этот телефон ему дал ФИО1, чтобы сбросить до заводских настроек, так как тот хотел начать им пользоваться. Некоторое время отец пробовал сам сбросить настройки телефона, так как главный экран был заблокирован цифровым паролем. После некоторых попыток сбросить настройки телефона, отец передал ему данный мобильный телефон, и попросил его сбросить настройки телефона, на что он согласился. В его пользовании в то время находился мобильный телефон марки «Realmi С 25» в корпусе черного цвета, по характеристикам хуже мобильного телефона «Redmi Note 11», который нашел А,. Через некоторое время он сбросил настройки мобильного телефона до заводских, а также сбросил настройки на своем мобильном телефоне, и решил поменять данные телефоны. Он сказал отцу, что у него получилось сбросить настройки на телефоне, который принес А,, и передал ему свой мобильный телефон марки «Realmi С 25», и пояснил отцу, чтобы он передал А, данный телефон, так как они одинаковые внешне, а телефон марки «Redmi Note 11» он оставит себе. Отец согласился, и взял его мобильный телефон и передал его А,. Примерно на протяжении одного года он пользовался данным мобильным устройством «Redmi Note 11». Во время пользования данным мобильным телефоном марки «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, он по своей неосторожности разбил экран данного телефона, а после чего разобрал его на запчасти, некоторые из них он выдал сотрудникам полиции (л.д. 103-105).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автобусная остановка, расположенная около строения по <адрес> остановка выполнена их навеса, стоек, боковых и задних стенок, справа от остановки расположены магазины сотовой связи «МТС» и «Билайн». На автобусной остановке имеется скамья. Участвующий в осмотре несовершеннолетний К, в присутствии своей матери Я. указал на данную остановку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он оставил свой мобильный телефон марки «RedmiNote» с имей 1 :№, имей 2: №, находящийся у него в пользовании. В ходе осмотра участвующая Я. выдала коробку от сотового телефона «Redmi Note», которая была опечатана и изъята (л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автобусная остановке, расположенная около строения по <адрес>, выполненная из металла серого цвета, внутри которой находиться лавочка коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он, направляясь домой мимо данной остановки, обратил внимание, что на лавочке лежит мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета с прозрачным силиконовым чехлом, оглядевшись, что рядом никого нет, он взял данный телефон со скамьи и положил его себе в карман, и отправился домой. Придя домой он поставил телефон на зарядку и выключил его, экран был заблокирован цифровым паролем, после чего он достал из сим-карту из слота для смартфонов, которую выкинул в мусорный бак. В конце апреля 2024 года ему потребовался телефон, и он обратился к своему соседу Г,, которому рассказал, что нашел телефон, его нужно разблокировать, на что тот согласился и взял телефон. Через какое-то время Г, принес ему телефон схожий с тем телефоном «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, что он ему давал, которым он стал пользоваться, пока тот не пришел в негодность (л.д. 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен рабочий кабинет № ОУР ОМВД России «Александровский», в кабинете на рабочем столе расположены детали от мобильного телефона «Redmi Note 11», а именно задняя крышка мобильного телефона серого цвета с надписью RedmiModel:2201117TY экран мобильного телефона, который имеет технические повреждения в виде трещин, плата мобильного телефона имеющая блок фото-камеры, процессор QualcommSM6225, стекло под блок фото камер с надписью 50 МР Alcamera, а также иные части от данного мобильного телефона. Участвующий в осмотре Г,, в присутствии своего законного представителя отца Г, указал на данные части телефона и пояснил, что именно эти части принадлежат мобильному телефону «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, который принес его сосед ФИО1 в апреле 2024 года, и которым он пользовался до марта 2025 года с абонентскими номерами №, детали от мобильного телефона «Redmi Note 11» опечатаны, и изъяты (л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прозрачного полимерного пакета с содержащейся в ней коробкой из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 11», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес> у участвующей в осмотре Я.. Коробка имеет размеры 17.3x5.7 см. На верхней лицевой части коробки имеется иллюстрации передней и задней частей мобильного телефона, под которыми в нижней части имеется надпись «Redmi Note 11», выполненная печатным способом при использовании красителя жёлтого цвета, в верхней правой части коробки имеется логотип «mi». В нижней торцевой части коробки имеются следующие сведения выполненные печатным способом при использовании красителя чёрного цвета; «Redmi Note 11 Graphite Graya 4 GB RAM 128 GB ROM», под которым указан перечень содержимого упаковки - Redmi Note 11, адаптер питания, кабель USB Tupe-C, инструмент для извлечения SIM-карты, краткое руководство, гарантийный талон, защитный чехол, наименование изделия - мобильный телефон модель изделия - 2201117ТY. Также в нижней правой торцевой части коробки указаны сведения, индивидуализирующие устройство, IMEI1: №, IMEI2: №. При вскрытии коробки в ней обнаружены: руководство пользователя на мобильный телефон марки «Redmi Note 11», а также гарантийный талон на котором имеется оттиск печати: ПАО <адрес> филиал офис продаж <адрес> «Б», <адрес>, оттиск изготовлен при использовании красителей синего цвета, также на указанном оттиске печати имеются рукописные надписи, выполненные при использовании чернил синего следующего содержания: Redmi 11, рукописная подпись, и цифровое обозначение 30.04.2023г. (л.д 54-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотрпрозрачного пакета, внутри которого части мобильного телефона марки «Redmi Note 11». В пакете находятся экран мобильного телефона и плато. Экран имеет повреждения в виде трещин, плата находиться в разобранном состоянии (л.д 106-107);

справкой ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона XIAOMIRedmi Note 11 4/128 GB в состоянии б/у составляет 6 900 рублей (л.д. 20).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Г,, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Я., несовершеннолетнего свидетеля К,, несовершеннолетнего свидетеля Г,, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом являются стоимость похищенного имущества в сумме 6900 рублей 00 копейки, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшей Я., которая постоянного источника доходов не имеет, проживает за счет временных заработков в размере 11700 и ежемесячного пособия на содержание четверых малолетних детей, иного дохода не имеет, ущерб является для неё значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний о времени, месте и способе совершения хищения, о чем сотрудникам полиции известно не было, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, а также для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С, в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СушковуАлексею А, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства:коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 11», части от мобильного телефона марки «Redmi Note 11», хранящиеся по сохранной расписке у Я., - возвратить по принадлежности Я..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов