Решение № 12-106/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 28 ноября 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.07.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.07.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 21.07.2018 года ему поступила копия вышеуказанного постановления, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа за то, что 02.07.2018 года в 13 часов 08 минут автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ........ собственником которого является он, допустил нарушение п. 10.3 ПДД РФ и на 463 км 934 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысил разрешенную скорость в 90 км/час на 41 км/час и двигался со скоростью 131 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки. Поскольку по данным ГИБДД МВД РФ собственником данного автомобиля значится он, то и привлечен к административной ответственности был именно он. Однако он не может водить автомобиль, так как не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами. Вышеуказанный автомобиль с момента его приобретения с 01.04.2017 года по настоящее время находится в аренде у Адвокатского кабинета фио1 и используется для его нужд. Согласно договора эксплуатацию автомобиля осуществляет фио1, что подтверждается представленными им документами. Тот же управлял этим автомобилем и 02.07.2018 года. Согласно полиса ОСАГО, именно фио1 и никто иной допущен к управлению этим автомобилем, которым он управляет на основании выданной доверенности. То обстоятельство, что его автомобиль находится в аренде, установлен двумя вступившими в законную силу решениями судьи Ленинского районного суда г. Иваново Шахова А.В. от 01.03.2018 года и судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановой И.Л. от 19.02.2018 года. Будучи несогласным с данным постановлением, он подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие либо провести судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи в Октябрьском районном суде г. Иваново.

КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не предусматривает возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи, поэтому данное ходатайство заявителя ФИО2 не может быть удовлетворено.

В этой связи суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя ФИО2, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.07.2018 года, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В своих письменных возражениях на жалобу ФИО2 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем ФИО2 копии договора аренды от 01.01.2018 года, водительского удостоверения фио1, доверенности на право управления автомобилем, решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново Шахова А.В. от 01.03.2018 года и судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановой И.Л. от 19.02.2018 года в отсутствие иных доказательств не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Само по себе наличие права у иного лица управлять транспортным средством и отсутствие такого права у собственника не может свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении время именно это лицо, а не собственник, управляло автомобилем. Заявителем не было представлено иных доказательств в подтверждение владения его автомобилем в указанное время именно фио1 и виновности того в совершенном административном правонарушении.

Исследовав жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении и представленные им документы, письменные возражения на жалобу ФИО2 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вызванный по судебному поручению в Октябрьский районный суд г. Иваново 17.10.2018 года для опроса в качестве свидетеля фио1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, сообщил суду, что с ФИО2 у него заключен договор предоставления транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 года. ФИО2 выдал ему доверенность на право управления своим транспортным средством. Он единственный вписан в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления автомобилем. 2 июля 2018 года именно он находился за рулем автомобиля ФИО2, когда возвращался на нем с семьей из отпуска из ........ в ........ и допустил превышение скорости на территории Рамонского района Воронежской области. ФИО2 является старым, больным человеком, все лето проводит на даче и не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством.

Поскольку из полученных из Октябрьского районного суда г. Иваново надлежащим образом заверенных копий документов прямо следует, что только фио1 имел право управления принадлежащим ФИО2 автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, и сам свидетель фио1 в суде в своем объяснении подтвердил тот факт, что именно он управлял указанным автомобилем 02.07.2018 года в 13 часов 08 минут, когда допустил нарушение п. 10.3 ПДД РФ и на 463 км 934 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысил разрешенную скорость в 90 км/час на 41 км/час и двигался со скоростью 131 км/час, за которое к административной ответственности привлечен ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО2 доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.

Поскольку же Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду не представил никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные ФИО2, в том числе показания опрошенного в суде свидетеля фио1, то суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.07.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.07.2018 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов