Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 1 мая 2024 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре М.Г.Генке,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Л.В.Бурлетова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурлетова Л.В., на приговор мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 04.03.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей

Заслушав осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бурлетова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меликянц Л.В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусматривающих фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 01.03.2023 по 14.06.2023 и 22.08.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, производство по делу прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом действия ФИО1 по фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан в период с 01.03.2023 по 14.06.2023 и 22.08.2023, были квалифицированы судом, как два состава преступления. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению защитника, подсудимым были совершены тождественные действия с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение общей цели, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», должно было является основанием для квалификации действий ФИО1, как одного состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 09.07.2020, у суда имелись основания для применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 содействовал органу дознания в оперативном направлении уголовного дела в суд, дал признательные показания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показаний не менял, сообщил все известные ему сведения о лицах, причастных к совершению преступления, меру пресечения не нарушал, однако в прекращении уголовного дела по данным основаниям, судом было необоснованно отказано.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу обвинительного приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимости в получении других доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы в приговоре представленные по делу доказательства,

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в квартире проживают только члены его семьи (жена и две дочери), иностранные граждане там никогда не проживали и не проживают; показаниями свидетеля Свидетель №1 о постановке на миграционный учет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одиннадцати иностранных граждан и ДД.ММ.ГГГГ девяти иностранных граждан; протоколом выемки из отдела по вопросам миграции и изъятия бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; протоколом осмотра предметов - уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; протоколом осмотра места происшествия – квартиры в которой были зарегистрированы иностранные граждане.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное в период времени с 01.03.2023 по 14.06.2023 и по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное 22.08.2023. Деяние предусмотренное ст.322.3 УК РФ считается оконченным с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Совершенное ФИО1 деяние в период времени с 01.03.2023 по 14.06.2023, было выявлено в ходе проверки правоохранительными органами сведений, содержащихся в учетно – информационном ресурсе ППО «Территория», о чем в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 29.06.2023, на основании которого впоследствии возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по факту совершения им фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан в количестве 11 человек.

Следующий факт нарушения ФИО1 уголовного законодательства 22.08.2023 был выявлен также в ходе проверки правоохранительными органами сведений, содержащихся в учетно – информационном ресурсе ППО «Территория», о чем в материалах уголовного дела также имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 24.08.2023, на основании которого впоследствии возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по факту совершения им фиктивной постановки на миграционный учет других иностранных граждан в количестве 09 человек.

Постановлением от 25.10.2023 вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО1 были соединены в одно производство.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1 по фиктивной постановке на миграционный учет по одному адресу одиннадцати иностранных граждан в период времени с 01.03.2023 по 14.06.2023 и других девяти иностранных граждан 22.08.2023 не являются тождественными, направлены на различные объекты преступного посягательства и образуют отдельные составы преступлений.

Также вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно было отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в совершении преступлений, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания ФИО1, сообщение известных ему сведений о лицах, причастных к совершению преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, и на основании рапортов об обнаружении признаков преступления возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел и в ходе дознания сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ не имеется.

Основания для переоценки выводов суда по делу отсутствуют.

Назначенное подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, при этом мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом обоснованно применив положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде штрафа и более мягкий, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им, данным о его личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: