Апелляционное постановление № 22-3097/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-247/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

потерпевшей МРТ,

осужденного ФИО1,

адвоката Сапожниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.119, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года, окончательно определено 430 часов обязательных работ.

Разъяснены положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожникова А.В., отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей МРТ, осужденного ФИО1, адвоката Сапожниковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данное преступление было совершено ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> в квартире № дома № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений. Ссылаясь на ст.6 УПК РФ, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни. Обращает внимание на материалы уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, склонен к насилию, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей. Ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено им до вынесения приговора суда от 4 июня 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание обоснованно назначено с учётом правил ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд первой инстанции производя зачет отбытого наказания по приговору суда от 4 июня 2020 года, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что зачету подлежит наказание в виде исправительных работ, которое ФИО1 не назначалось. Кроме этого, сведения о зачете отбытого наказания не отражены в резолютивной части приговора при указании окончательного наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 460 часов обязательных работ, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет наказания в виде обязательных работ, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года, в срок окончательного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сапожников А.В. считает доводы апелляционного представления незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, потерпевшей МРТ, свидетеля МВС, постановлении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений перед потерпевшей, просьба потерпевшей о снисхождении к виновному, инвалидность осужденного, отсутствие у него судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом учтены в полном объеме все влияющие на наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованной не усмотрено.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до его осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2020г., судом верно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом оснований полагать о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется. При назначении наказания требования ч.5 ст.69 УК РФ судом выполнены, наказание превышает как назначенное по ст.116.1 УК РФ, так и наказание, назначенное по приговору от 4.06.2020г..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, поскольку правильно придя к выводу об отбывании ФИО1 наказания по приговору от 4.06.2020г., судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный отбывает наказание в виде исправительных работ, при том, что к отбытию ему были назначены обязательные работы. Ошибочно судом указано и на необходимость зачета в окончательное наказание по настоящему приговору отбытого наказания по приговору от 4.06.2020г. в виде исправительных работ, при этом в резолютивной части приговора решения суда о зачете отбытого наказания не имеется.

Как следует из сообщения филиала по <данные изъяты> административному району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, по состоянию на <Дата>. ФИО1 отбыто 120 часов обязательных работ по приговору от 4.06.2020г.. Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в окончательное наказание срок отбытого ФИО1 наказания в виде 120 часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4.06.2020г. ФИО1 отбывает наказание в виде 420 часов обязательных работ и что зачету в наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит 120 часов обязательных работ, отбытых по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина