Приговор № 1-456/2023 1-46/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-456/2023

к делу №

23RS0008-01-2023-004373-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 12 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

подсудимого ФИО1 Р.А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Петренко С.В., представившей удостоверение № 887 и ордер № 730519 от 11.12.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Р.А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года, в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 Р.А.О., находился на земельном участке с географическим координатами <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1.

ФИО1 Р.А.О., 24 июля 2023 года, около 15 часов, во исполнение своего преступного умысла, созвонился со Свидетель №2, оказывающий услуги по эвакуации автомобилей на эвакуаторе, и договорился, о том что Свидетель №2 окажет услугу по эвакуации автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № регион, с территории клубничного поля, на авто разбор, расположенный по адресу: <адрес>, №. 24.07.2023 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1 Р.А.О. на эвакуаторе под управлением Свидетель №2 не осведомленного об истинных намерениях последнего, прибыл на клубничное поле, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, сломал крепление замка шлагбаума, который перекрывал въезд на клубничное поле, тем самым освободил проезд эвакуатору, после чего проехав к земельному участку с географическим координатами <адрес> погрузил на эвакуатор автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер № регион, и выехал с клубничного поля.

В дальнейшем, ФИО1 Р.А.О. с места преступления с похищенным автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер <***> регион скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 Р.А.О., реализовал свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, на сумму 197 900 рублей.

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 Р.А.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснив суду при этом, что понимает, существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 Р.А.О. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Петренко С.В., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Р.А.О. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО14. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила суд назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Р.А.О. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 Р.А.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Р.А.О., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 Р.А.О. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности ФИО1 Р.А.О. установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ФИО1 Р.А.О. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, не женат, не имеет детей, официально не работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 Р.А.О. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 Р.А.О. не вызывает сомнений, поэтому он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 Р.А.О., в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 Р.А.О. рецидив преступлений, поскольку ФИО1 Р.А.О., имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 Р.А.О. рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 Р.А.О. наказание, с учетом правил предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Ограничений по применению к ФИО1 Р.А.О. наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлены.

Суд, учитывая, что преступление совершено подсудимым, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, приходит к выводу, что подсудимый должные выводы для себя не сделал и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 Р.А.О. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/15823"вHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/15823"" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основании для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Р.А.О. судим 28.05.2020 Белореченским районными судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; штраф не уплачен.

Также судим 30.10.2023 мировым судьей судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 Р.А.О. осужден по настоящему приговору, совершено 24 июля 2023 года, то есть до условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.10.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.10.2023, назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не имеется.

Поскольку уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, приговор мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.10.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 Р.А.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 Р.А.О. судом установлен рецидив преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым ФИО1 Р.А.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Потерпевшей ФИО13 к подсудимому ФИО1 Р.А.О. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала гражданский иск и просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 Р.А.О. пояснил, что по мере возможности возместит причиненный ущерб потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Петренко С.В. гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не признал. Возражала против удовлетворения исковых требований. По возмещению материального ущерба полагала, что недостаточно представлено доказательств, и суд не может дать оценку, просила оставить рассмотрение иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, для разрешения в гражданском порядке. В части возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей просила отказать в удовлетворении иска, поскольку совершенным преступлением причинен имущественный вред потерпевшей.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, полагал, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств несения потерпевшей указанных расходов, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о сумме реально понесенных затрат потерпевшей на доставление автомобиля в поле, а также расходы по ремонту шлагбаума в поле и такие сведения также не приложены к гражданскому иску, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда и передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск, по смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ, о компенсации морального вреда предъявляется тогда, когда вред потерпевшему причинен преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную или семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Поскольку преступлением, совершенным ФИО1 Р.А.О. причинен имущественный вред потерпевшей, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО1 Р.А.О. компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 руб., следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 Оглы отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 Оглы меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного ФИО1 Оглы в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 Оглы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 Оглы в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.10.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- договор – купли продажи автомобиля от 24.07.2023 года, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО5 – оставить за ним;

- светокопия договора – купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней;

- след папиллярного узора ладони размерами 37х28мм правой руки ФИО1 Р.А.О. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 Оглы о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, за истцом признать право на подачу иска в части возмещения материального ущерба и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 Оглы в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев