Решение № 12-301/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО2 <адрес> с участием ФИО2, защитника ФИО2, ведущего консультанта отдела контроля в сфере закупок и антикоррупционной экспертизы Комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес> ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № председателя комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика – председателя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок и антикоррупционной экспертизы Комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес> ФИО2 в отношении должностного лица государственного заказчика – председателя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное поздним получением копи постановления.

Судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом незначительности пропуска срока обжалования (один день).

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе особенностей исполнения контрактов, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе, указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, должностными лицами комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес> на основании распоряжения первого заместителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>.

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные нарушения Закона о контрактной системе в действиях комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>.

Так, комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> в соответствии с п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключены договоры с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем): договор № на охрану объектов подразделениям вневедомственной охраны и обслуживание технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления услуг удаления твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи №<адрес>13 года. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт приборов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры содержат положения о конкретном сроке действия договора, а также условия о возможности пролонгации действия договоров.

Фактически указанные договоры были пролонгированы, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате товаров (услуг), предоставленных после окончания срока действия договора, указанного в соответствующем разделе договора (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – последние исследованные на момент проверки).

Таким образом, комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> в период действия Закона о контрактной системе были изменены существенные условия (в части изменения срока действия) вышеуказанных договоров.

Между тем, положениями Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение в ходе исполнения контракта существенных условий, в том числе на изменение (продление) срока действия контракта.

Так, в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий договора, при этом возможности изменения срока действия договора не предусмотрено.

Таким образом, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, изменив условия договоров (в части сроков их действия) в период действия Закона о контрактной системе выбирал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренный Законом о контрактной системе путем пролонгации договоров, заключенных в соответствии с Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях должностного лица государственного заказчика председателя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> ФИО2 содержится нарушение требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, копиями договоров оказания услуг, копиями платежных поручений, иными письменными доказательствами по делу, оцененными на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного в действиях ФИО2 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом судья исходит из следующего.

Правонарушение, допущенное ФИО2, посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

ФИО2 должен был и мог принять меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и недопущению выявленных нарушений.

Вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен существенным образом нарушен порядок определения поставщика, регламентированный Законом о контрактной системе, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок, как профессионализм заказчиков, открытости и прозрачности, единства контрактной системы в сфере закупок.

Условий для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в отношении должностного лица по данному делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО2 постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № председателя комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика – председателя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2