Апелляционное постановление № 22-10529/2023 22-297/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-375/2023

Председательствующий: судья Фроленко Л.Н. дело № 22-297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника - адвоката Алпатовой Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение свидетелю ФИО5, оставить у нее, как у законного владельца.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор ФИО6 просит приговор изменить, мотивируя тем, что суд в нарушение требований закона, при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовался при совершении преступления, постановил об оставлении автомобиля супруге осужденного по принадлежности, при этом не учел, что автомобиль является совместной собственностью обоих супругов, был приобретен в период брака, использовался осужденным при совершении преступления. Просит дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО5 поданы возражения, в которых они указывают о несогласии с доводами представления, мотивируя тем, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, а принадлежит только ФИО5, так как был приобретен на денежные средства, полученные в дар от мамы ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа являются обоснованными и мотивированными.

При этом, доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации автомобиля заслуживают внимания.

Конфискация в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион приобретен в период брака <дата> супругой осужденного ФИО5, т.е. является совместной собственностью супругов, использовался осужденным <дата> при совершении преступления.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, автомобиль, являющийся совместной собственностью осужденного и его супруги, следует конфисковать в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела наличие указанного транспортного средства не является для осужденного необходимостью, обусловленной жизненной ситуацией, он является трудоспособным, инвалидов на иждивении у него нет, имеет возможность пользоваться общественным транспортом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга ФИО5 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что осужденный оплатил штраф, назначенный ему судом не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион и оставлении его по принадлежности у законного владельца ФИО5;

дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова