Приговор № 1-170/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-170/2019

1-170/2019

УИД 35RS0006-01-2019-000973-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 22 августа 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер № 820,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... в период с 20.00 до 20.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, подошел к дому № по ... г.Великий Устюг Вологодской области, отставив стул от входной двери, незаконно проник в квартиру № указанного дома, и, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, из комнаты квартиры тайно похитил принадлежащее А.В. имущество: телевизор марки «Orion OLT-32000» с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей и мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 15 мая 2019 года, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.113-116), вечером 01 мая 2019 года с К.Р. ходили в гости к незнакомому мужчине, проживающему в ... г.Великий Устюг. Потом К.Р. и мужчина пошли в магазин, а он решил идти домой. Мужчина не мог найти замок, а потому не запер входную дверь в квартиру, приставив к входной двери деревянный стул со спинкой. Когда К.Р. и мужчина ушли, у него возник умысел похитить находящийся в квартире данного мужчины телевизор, чтобы продать его и выручить деньги. Он подошел к входной двери квартиры, отставил стул, прошёл в помещение квартиры, в комнате с тумбочки, стоящей в углу, взял плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «Orion», мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черно-красного цвета, находившийся на столе, и пульт от телевизора. Выйдя из квартиры, он поставил стул обратно к входной двери, похищенное имущество отнес в подъезд ... г.Великий Устюг, где осмотрел и оставил. В тот же вечер он позвонил К.Р. и рассказал о содеянном. 02 мая 2019 года он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщениями: А.В. в 22 часа 20 минут 01 мая 2019 года о пропаже из его квартиры принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.7) и ФИО1 в 12.00 часов 02 мая 2019 года о совершении им хищения телевизора из ... г.ВеликийУстюг (т.1 л.д.8);

-заявлением А.В. о хищении имущества из его квартиры 01 мая 2019 года (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия - ... в г.Великий Устюг, в ходе которого установлено, что входные двери и запорное устройство не повреждены, порядок в квартире не нарушен, телевизор с пультом управления и сотовый телефон не обнаружены (т.1 л.д.11-15);

-оглашенными показаниями потерпевшего А.В. о том, что в вечернее время 01 мая 2019 года он ушел из дома в магазин, входную дверь в квартиру не закрыл, поскольку не мог найти замок, приставил стул. Когда вернулся из магазина через 15-20 минут, стул так и стоял у входных дверей, а в квартире отсутствовали телевизор марки «Orion» с пультом, ранее стоящий на тумбочке в углу комнаты, который он оценивает в 10000 рублей, а также мобильный телефон черно-красного цвета марки «Fly», находившийся в комнате, который он оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, проживает на случайные заработки, недвижимости и дорогостоящего имущества не имеет. Похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.27-29, 37-38);

-оглашенными показаниями свидетеля К.Р. о том, что 01 мая 2019 года вечером они с ФИО1 приходили к А.В., проживающему в ... г.Великий Устюг, потом он и А.В. пошли в магазин, а ФИО1 пошел домой. Уходя, А.В. дверь на запорное устройство не закрыл, приставил стул к входной двери в квартиру. Около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что похитил из квартиры А.В. телевизор, который спрятал где-то на улице Пушкариха г.Великий Устюг. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 также похитил у А.В. мобильный телефон (т.1 л.д.50-53);

-оглашенными показаниями свидетеля Л.Ю. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки «Orion» с пультом дистанционного управления и мобильный телефон марки «Fly», о чем был составлен акт изъятия (т.1 л.д.59-61);

-актом изъятия от 02 мая 2019 года у ФИО1 телевизора марки «Orion» модель OLT-32000 V2P11 с пультом дистанционного управления и мобильного телефона марки «Fly» модель FF247061117 (т.1 л.д.62);

-протоколами выемки и осмотра указанных предметов (т.1 л.д.64-67, 68-71);

-справками о стоимости сотового телефона марки «Fly» и телевизора марки «Orion OLT-32000» (т.1 л.д.48,49);

-сведениями о том, что потерпевший А.В. на учете в отделении занятости населения по Великоустюгскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» не состоит, получателем пенсии, каких-либо мер социальной поддержки не является (т.1 л.д.42,44, 46);

-другими материалами дела в их совокупности.Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, а также возникновение умысла на хищение у подсудимого до проникновения в квартиру, установлены в судебном заседании и подтверждены совокупность собранных доказательств, которые являются однозначными, логичными и последовательными, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетеля К.Р.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего А.В., а также значимости для него похищенного имущества.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который имеет молодой возраст, постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, учится, характеризуется удовлетворительно, высказывает намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании; в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, а также мотивов совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом возраста подсудимого и его материального положения не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности ФИО1 который ранее не судим, позиции потерпевшего А.В., положений ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Orion» с пультом дистанционного управления и мобильный телефон марки «Fly» оставить у потерпевшего А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель