Апелляционное постановление № 22-546/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-148/2022

Председательствующий по делу № 22-546/2023

судья Козырин М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Каевича Д.В.,

адвокатов Коренева К.К. и Баранова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коренева К.К. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе; продолжать работу в течение испытательного срока;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе; продолжать работу в течение испытательного срока.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав адвокатов Коренева К.К. и Баранова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Каевича Д.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 12 июня 2021 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Коренев К.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене, назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, ст.ст. 6, 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», указывает, что в последнем слове ФИО1 просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предоставив ему шанс искупить вину путем выплаты штрафа, полагая, что зарабатывая денежные средства, осужденный докажет, что он исправился. ФИО1 в последнем слове привел достаточные доводы, подтверждающие искреннее признание им вины.

Считает, что в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные доказательства того, что в данном случае назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Могочинского транспортного прокурора Брылёв В.К. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы стороны защиты необоснованными, поскольку суд при назначении наказания в виде лишения свободы сделал обоснованный вывод, что менее строгий вид не может обеспечить цели наказания.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержаны в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал их виновными в совершении инкриминированного им преступления, квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора ввиду его суровости и постановления нового приговора с назначением более мягкого наказания в отношении ФИО1, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, необоснованны.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд верно указал на необходимость применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, неправильно исчислил назначенный ФИО2 срок наказания, который превысил максимально возможный срок лишения свободы, который мог быть назначен с учетом предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы сроком до 5 лет.

С учетом применения судом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом иных установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ..

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО2 – изменить.

Снизить назначенное ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев