Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2-1727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «РостСпецСтрой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РостСпецСтрой» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 29.03.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего инженера с окладом 40 000 руб. Истец 29.11.2016 г. уволился по собственному желанию.

За время работы ответчиком не выплачивалась доплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Неоплаченная часть переработки составляет 61 309,90 руб., которые образовались следующим образом: заработная плата 40 000 руб., количество дней переработки – 25 дней, общее количество часов переработок – 80 часов или 10 дней.

40 000 : 22 = 1 818,18 руб.,

1 818,18 руб. * 25 дней * 2 = 90 909,09 руб.,

1 818,18 руб. * 10 дней = 18 181,80 руб.,

90 909,09 + 18 181,80 = 61 309,90 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «РостСпецСтрой» оплату за сверхурочную работу в размере 61 309,09 руб., компенсацию морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «РостСпецСтрой» - генеральный директор ООО «РостСпецСтрой» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «РостСпецСтрой» по доверенности от 09.01.2017 г. № 2 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 29.03.2016 г. работал в ООО «РостСпецСтрой» в должности ведущего инженера по трудовому договору от 29.03.2016 г. № 7 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2016 г. № 01.

В период работы в ООО «РостСпецСтрой» истец неоднократно направлялся в командировки в г. Москву на основании приказов генерального директора ООО «РостСпецСтрой»: с 01.04.2016 г. по 26.04.2016 г. (приказ от 31.03.2016 г. № 13-К), с 03.05.2016 г. по 03.06.2016 г. (приказ от 26.04.2016 г. № 16-К), с 08.06.2016 г. по 28.06.2016 г. (приказ от 03.06.2016 г. № 27-К), с 05.07.2016 г. по 29.07.2016 г. (приказ от 04.07.2016 г. № 40-К), с 09.08.2016 г. по 27.08.2016 г. (приказ от 09.08.2016 г. № 49-К), с 30.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (приказ от 29.08.2016 г. № 55-К), с 16.10.2016 г. по 04.11.2016 г. (приказ от 14.10.2016 г. № 76/1-К), с 08.11.2016 г. по 26.11.2016 г. (приказ от 07.11.2016 г. № 87-К), с 30.11.2016 г. по 08.12.2016 г. (приказ от 29.11.2016 г. № 95-К).

Приказом генерального директора ООО «РостСпецСтрой» от 09.12.2016 г. № 48-л/с (л.д. 43) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе истца 09.12.2016 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в размере 74 362,58 руб., в том числе за сверхурочную работу в количестве 37 часов и работу в выходные дни в количестве 11 дней.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Разделом 4 трудового договора от 29.03.2016 г. № 7 установлен режим рабочего времени ФИО1, согласно которому истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, время перерыва в работе установлено с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4.4 трудового договора работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации с оплатой в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ), а работа в выходной день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 ТК РФ).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он привлекался к работе в выходные дни 16-17.07.2016 г., 23-24.07.2016 г., 13-14.08.2016 г., 20-21.08.2016 г., 27.08.2016 г., 03-04.09.2016 г., 10-11.09.2016 г., 17-18.09.2016 г., 16.10.2016 г., 22-23.10.2016 г., 29-30.10.2016 г., 04.11.2016 г., 12-13.11.2016 г., 19-20.11.2016 г., 26.11.2016 г. Всего 26 дней.

Также истец пояснил, что он привлекался к сверхурочной работе в количестве 37 часов за период с 17.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

О привлечении к работе в выходные дни, к сверхурочной работе истцу сообщалось по телефону. Приказы или распоряжения генеральным директором ООО «РостСпецСтрой» не издавались.

О работе в выходные дни в октябре и ноябре 2016 года в количестве 11 дней и сверхурочной работе в количестве 37 часов ФИО1 сообщалось генеральному директору ООО «РостСпецСтрой» служебными записками от 07.11.2016 г., от 28.11.2016 г., от 28.11.2016 г. (л.д. 37, 38, 41).

Работа в указанные выходные дни и сверхурочное время оплачено работодателем истцу при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом от 09.12.2016 г. (л.д. 29-30), расчетным листком за декабрь 2016 г. (л.д. 32), расходным кассовым ордером от 09.12.2016 г. № 324 (л.д. 34), платежной ведомостью от 09.12.2016 г. (л.д. 35-36).

Доказательств привлечения к работе в выходные дни в июле-сентябре 2016 года истцом не представлено.

Из пояснений генерального директора ООО «РостСпецСтрой» в судебном заседании следует, что истцу оплачена работа в выходные дни по его служебным запискам, представленным в материалы дела. Служебные записки истца о работе в выходные дни в июле-сентябре 2016 года в ООО «РостСпецСтрой» не поступали, что подтверждается журналом регистрации служебных записок 2016 г. (л.д. 82-84).

Служебная записка главного инженера ФИО4 (л.д. 86) судом в качестве доказательства привлечения истца к работе в выходные дни 13-14.08.2016 г., 20-21.08.2016 г., 27.08.2016 г. не принимается в связи с отсутствием подтверждения факта передачи данной служебной записки руководителю ООО «РостСпецСтрой». Указанная служебная записка в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлена в форме незаверенной копии, при этом ФИО1 не смог пояснить, где находится оригинал данной служебной записки, когда она была составлена и из какого источника им получена представленная копия документа. В связи с вышеизложенным суд признает служебную записку ФИО4 недопустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о необоснованности искового требования ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 61 309,09 руб.

Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ООО «РостСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

ООО «РостСпецСтрой» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об исчислении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня увольнения истца – с 09.12.2016 г.

В суд ФИО1 обратился 27.03.2017 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «РостСпецСтрой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: