Приговор № 1-754/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-754/2017

Дело № 1-754/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 29 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре: Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 20 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 12 часов 26 минут 21 мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился рядом с территорией гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту ГСК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу; <адрес> где увидел, что на территории гаражного бокса №, расположенной в ГСК «<данные изъяты>», находится имущество, принадлежащее О., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в один из дней в период времени с 20 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 12 часов 29 минут 21 мая 2017 года, более точно время следствием не установлено, через проем под воротами территории гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, залез на территорию вышеуказанного гаражного бокса, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где взял находящееся у вышеуказанного гаражного бокса дышло металлическое от прицепа к легковому автомобилю, после чего с похищенным беспрепятственно скрылся, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно:

дышло металлическое от прицепа к легковому автомобилю, стоимостью 4 032 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества О., ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения Х. и К., убедив последних, что в ГСК «<данные изъяты>» находится принадлежащее ему имущество - автомобильные диски, предложил последним их продать. Х. и К., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, согласились на предложение последнего. Затем, ФИО1, Х. и К. пришли к ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 29 минут 21 мая 2017 года, через проем под воротами территории гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, залез на территорию вышеуказанного гаражного бокса, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где взял находящиеся у вышеуказанного гаражного бокса четыре автомобильных диска, после чего передал их Х. и К. и попросил их помочь донести до металлоприемного пункта, затем с похищенным беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно:

4 штампованных диска, R 16, стоимостью 1 800 рублей за один, на общую сумму 7 200 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 12 часов 29 минут 21 мая 2017 года тайно похитил имущество О., причинив своими преступными действиями потерпевшему О. значительный материальный ущерб в сумме 11 232 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, отказался о дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т.1 на л.д. 77-79, 104-196, 135-138; 203-206, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в сваязи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что не имел определенного места жительства, не работал, никаких социальных выплат не имел, поэтому зарабатывал тем, что собирал различные брошенные металлические изделия, стеклотару, сдавал их на металлоприемные пункты, выручал за это деньги. В начале мая 2017г. находился в районе ГСК «<данные изъяты>», и увидел, что двое мужчин несли металлические изделия в ГСК, у него возник умысел похитить данные металлические изделия, так как их было много, понимал, что за один раз все не сможет вынести, решил, что будет периодически приходить на данную территорию и похищать, обнаруженные им металлические изделия, пока не похитит все, при этом срок, за который будет похищать имущество, не обдумывал. Территория ГСК ограждена, однако какой-либо охраны нет. Так в первых числах мая 2017 г., дату вспомнить не может, но точно до 21 мая 2017 г. в дневное время, время указать не может, так как часов у него нет, он, с целью хищения вышеуказанных металлических изделий, пришел к ГСК, где через сквозное отверстие под воротами проник на территорию гаража, находящегося в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, там с земли поднял металлическое дышло небольшое А-образной формы, также под воротами вынес его с территории, затем в тот же день перенес на металлоприемный пункт. При этом не сказал приемщику, что данный предмет им украден. Сколько выручил за похищенное им имущество, не помнит, так как прошло много времени, все вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное, о том, что совершил кражу, никому не говорил. Когда похищал дышло, то увидел, что там находились металлические диски автомобильные 4 штуки, их также решил похитить, но не в этот раз, а позже. Через несколько дней, 21.05.2017 г. в утреннее время решил сходить за указанными дисками, так как понимал, что один за один раз забрать их не сможет, а более туда ходить не хотел, решил попросить своих знакомых К. и Х. помочь ему вынести диски с указанной территории. При этом не собирался посвящать своих знакомых в преступные намерения, поэтому решил, что скажет тем о том, что договорился о данных дисках с их хозяином. После этого встретился со своими знакомыми Х. и К. и, рассказав им заранее придуманную версию, что у него есть диски, которые ему отдал его знакомый, попросил тех помочь перенести от ГСК на металлоприемный пункт. Х. и К. ему согласились помочь, видимо поверили. После этого они втроем пришли к воротам ГСК «<данные изъяты>», однако они были закрыты, о чем он знал заранее, поэтому, убедив товарищей, что у него была договоренность, и чтобы не ждать владельца дисков, который, видимо, забыл о том, что он должен прийти, будучи уверенным, что Х. и К. ему поверили и не подозревают, что он собирается похитить диски, через сквозное отверстие под забором, проник на территорию ГСК «Политехник-2», где прошел к гаражу, взяв там два металлических штампованных диска, перенес их к воротам и передал через то же отверстие под воротами Х. и К., после чего вернулся и забрал оставшиеся два диска, также вынес их с территории ГСК, после чего они втроем прошли к металлоприемному пункту по пер. Мартьянова в гор. Бийске у трамвайной остановки «Маяковского», где он сдал похищенные им четыре штампованных диска, сколько выручил за них, не помнит, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты, которыми угостил Х. и К..

Кроме личных признательных показаний вина ФИО1 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего О., данных в судебном заседании, следует, что не оспаривает период хищения принадлежащего ему имущества, с 1 по 21 мая 2017 года, Было похищено; металлическое дышло от прицепа к легковому автомобилю и 4 штампованных диска из гаражного бокса № ГСК, расположенного по <адрес>. Территория ГСК ограждена, оборудована воротами, закрывающимися на замок, также снабжена видеонаблюдением, он планировал там хранить материальные ценности. Он просматривал видеозапись, видел, что подсудимый пролез под воротами территории гаражного бокса. Дышло находилось около ворот, диски чуть правее от ворот, все находилось на огороженной территории. Согласен с экспертной оценкой. Ему причинен материальный ущерб на сумму 11232 рубля, являющийся для него значительным. Совокупный доход семьи на май 2017 года складывался из <данные изъяты>. Ничего из похищенного ему не возвращено.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 64-66, 92-94, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1, в настоящее время поддерживают приятельские отношения, <данные изъяты>. 20.05.2017 г. на улице по <адрес> он встретил ФИО1, у того с собой было спиртное, которое они употребили вместе, после чего уснули там же на улице. Утром когда проснулись, сколько времени было, не знает, решили приобрести еще спиртное, ФИО1 сказал, что у того имеются автомобильные диски, бывшие в употреблении, которые тому отдал его знакомый, кто, не уточнял, их можно сдать на металл и приобрести спиртное. В этот момент к ним подошел ранее знакомый Х., тот также был с похмелья, и ФИО1 сказал тому о дисках, попросил помочь, они согласились, после чего они втроем подошли к воротам ГСК, расположенного рядом, название не знает, ворота оказались закрыты, на территории никого не было видно, однако ФИО1 сказал, что между ним и хозяином действительно была договоренность, и диски хозяин оставил возле гаража, поэтому на территорию ГСК он пролезет под воротами и принесет диски, он поверил тому, оснований не доверять у него не было, слова того подозрений не вызвали. Затем ФИО1 через сквозное отверстие под центральными воротами ГСК пролез на территорию ГСК, не было того около 2-3 минут, затем тот вернулся и принес два металлических автомобильных диска, бывших в употреблении, передал им, а сам пошел за остальными. Вернувшись, тот принес еще два диска. Один диск взял он, второй Х. и два ФИО1, после чего они втроем по дороге вдоль трамвайной линии пошли к металлоприемному пункту по пер. Мартьянова в гор. Бийске у трамвайной остановки «Маяковского», где ФИО1 сдал все четыре диска, денег тот им не заплатил, приобрел спиртное и продукты питания, которое они вместе употребили. О том, что данные диски были краденные, он не знал, так как ФИО1 заверил, что это диски того. О том, что ФИО1 совершил несколько краж, ему ничего не известно, он не говорил, что сдавал еще какой-либо металл, он с тем более никаких металлических изделий не сдавал.

Из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 56-58, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых имеется К., однако знакомы поверхностно, отношений никаких. 21.05.2017 г. в утреннее время, сколько времени было, не знает, он один проходил мимо гаражей ГСК, название не знает по <адрес>, и увидел К., с тем был незнакомый ему мужчина, который назвался именем ФИО1, также впоследствии или он или К., называли фамилию того, однако ее не помнит. Парни были с похмелья, он так же. ФИО1 сказал, что тому знакомый того предложил старые автомобильные диски, которые можно сдать на металл, но тот не может их перенести один, поэтому попросил его и К. тому помочь. Он, так как тот пообещал за оказанную помощь заплатить, согласился, после чего они втроем подошли к воротам ГСК, расположенного рядом, название не знает, ворота оказались закрыты, на территории никого не было видно, однако ФИО1 сказал, что между ним и хозяином действительно была договоренность, и диски хозяин оставил возле гаража, поэтому на территорию ГСК он пролезет под воротами и принесет диски, он поверил тому, оснований не доверять у него не было, так как того до этого не знал, а слова того подозрений не вызвали. Затем ФИО1 через сквозное отверстие под центральными воротами ГСК пролез на территорию ГСК, не было того около 2-3 минут, затем тот вернулся и принес два металлических автомобильных диска, бывших в употреблении, передал им, а сам пошел за остальными. Вернувшись, тот принес еще два диска. Один диск взял он, второй К. и два ФИО1, после чего они втроем по дороге вдоль трамвайной линии пошли к металлоприемному пункту по пер. Мартьянова в гор. Бийске у трамвайной остановки «Маяковского», где ФИО1 сдал все четыре диска, денег он тем не заплатил, приобрел спиртное и продукты питания, которое они вместе употребили. О том, что данные диски были краденные, он не знал, так как ФИО1 заверил, что это диски того.

Из показаний свидетеля Ш.. данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 115-116, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является сотрудником полиции и проходил службу в должности ОУ ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 30.05.2017 г. им был оформлен протокол явки с повинной гр. ФИО1, в котором последний без какого-либо давления указал, что добровольно и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно: в конце мая 2017г. взял совместно с К. и Х. в ГСК <данные изъяты> металлические диски, дышло от прицепа, которые впоследствии продали. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Заключением судебной товароведческой экспертизы в т. 1 на л.д. 111-113, согласно которого дышло металлическое от прицепа к легковому автомобилю оценено в 4032 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 7-10, в ходе которого осмотрено место происшествия: участок местности у гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д.15-16, в ходе которого осмотрено место происшествия: в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 85-90, в ходе которого с участием К. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятых у О. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 100-103, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятых у О. 24.05.2017г.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 91, которым признан вещественным доказательством и приобщен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятых у О. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. в т. 1 на л.д. 117-119, в ходе которой свидетель К. дал показания в части хищения ФИО1 автомобильных дисков, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями указанного свидетеля.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в т. 1 на л.д. 191-192, в ходе которого подозреваемый детально показал о совершенном им хищении имущества с территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего О., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетелей: Х., К., Ш., исследованные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает каждое из них согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным с учетом имущественного положения потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обвинения ФИО1 указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлен факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого: ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, согласно справкам подсудимый в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, принесение подсудимым публичного извинения в адрес потерпевшего, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную ст. УУП ОУУМ и ПДН ОП «Приобский» П.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во время совершения преступления.

С учетом возраста и личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 и А.Н. за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ, приходит к выводу о том, что именно указанный вид наказания в полной мере обеспечит цели наказания, исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятых у О. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск в размере 11232 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего О. в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего О. 11232 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 ежемесячно десяти процентов в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятых у О. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу О. 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.