Приговор № 1-86/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-000511-35

стр. 27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления об административном правонарушении мирового судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, у находившегося в <адрес> ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, управлял вышеуказанным транспортным средством примерно до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на специальном посту, расположенном на <адрес>, инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО6, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> психиатрической больнице им.ФИО7», на что последний в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1

В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации у него названного транспортного средства, которое подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, судом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исследованы имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, касающиеся сведений об отчуждении подсудимым названного транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Так, к материалам уголовного дела приобщен изъятый у ФИО1 договор купли продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним, как продавцом, и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором также отражены сведения о реквизитах паспорта последнего (<данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес>).

В то же время, государственным обвинителем суду представлены сведения из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по информационным учетам не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, а бланк паспорта гражданина Российской Федерации с указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реквизитами выдавался на имя иного лица и имеет статус «недействительный» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ продал вышеназванный автомобиль неизвестному лицу без оформления каких-либо документов, а впоследствии изготовил договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указав в нем данные этого лица, которые нашел в сети «Интернет»; на самом деле автомобиль ФИО2 не продавал.

Оценивая в совокупности названные сведения, а также приобщенные к делу по ходатайству государственного обвинителя сведения из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира о том, что до настоящего времени вышеназванное транспортное средство на учете не состоит в связи с прекращением его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и приходит к выводу о том, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому и подлежит конфискации, что согласуется с разъяснениями по данному вопросу, содержащимися в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

За осуществление защиты ФИО1 защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 3292 рубля. В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, а именно: принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два листа договора купли продажи, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Кондратьева В.П. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица