Решение № 2А-1004/2018 2А-1004/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-1004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1004/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Жуковского городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Жуковскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 года №50010/18/11496 в отношении административного истца и об освобождении от его уплаты.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 14.12.2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскатель по исполнительному производству АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит». Между ФИО1 и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» 22.03.2018 года заключено мировое соглашение. На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.05.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Ссылаясь на положения федерального законодательства «Об ипотеке (залоге недвижимости», «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что возможность добровольной реализации предмета исполнения исполнительного производства у него отсутствует, поскольку действия по обращению взыскания заложенного имущества должен был совершить судебный пристав-исполнитель.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО2, представитель Жуковского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ООО "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы судебным приставом – исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО 14.12.2017 года возбуждено исполнительного производство № 24016/17/50010-ИП в отношении должника ФИО1 В постановлении указан предмет исполнения – обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству значится АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит».

Из содержания указанного постановления следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 указанного закона регламентирует процедуру наложения ареста на имущество должника, в том числе составление акта о наложении ареста на имущество должника.

Сведений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, <адрес> передачи ее на реализацию суду не представлено.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 от 28.02.2018 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 года, в предмете исполнения указано: взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, копия указанного постановления должнику не вручалась. Срок для добровольного исполнения требований в указанном постановлении не установлен.

Между тем, имеется аналогичное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 12.07.2018 года.

22.03.2018 года между должником ФИО1 и взыскателем АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» заключено соглашение в рамках указанного исполнительного производства относительно исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление 08.05.2018 об окончании исполнительного производства № 24016/17/50010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №12050/18/50010-ИП.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Не согласившись с оспариваемым в настоящем административном деле постановлением, ФИО1 обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью разрешения настоящего спора.

При указных обстоятельствах, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2018 года о взыскании исполнительского сбора, признав причину пропуска срока уважительной.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку должник требования постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное жилое помещение не выполнил в связи с невозможностью его добровольного исполнения, поскольку действия по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с перечисленными нормами закона должен совершить судебный пристав-исполнитель, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество невозможно осуществить должнику самостоятельно в добровольном порядке немедленно.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 08.05.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Жуковского городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от него – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 08.05.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 12050/18/50010-ИП от 31.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.

Судья: Е.А. Ковалёв