СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Изобильненский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермошкиной К.Е.,

с участием: представителя ответчика адвоката Нам А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного долга, процентов.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит к взысканию сумма долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 на сумму 85 000 руб. под 6% от суммы займа ежемесячно за пользование займом с обязательством возврата по первому требованию.

Ответчики являются по расписке ФИО2 - заемщиком, а ФИО3 поручителем.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составил 232 000 руб., из которых: основной долг 85 000 руб., 147 000 руб. проценты.

Требования о возврате всей суммы долга ни заемщик, ни поручитель не выполнили.

Ссылаясь на ст.ст. 808,809 ГК РФ истец считал, что денежные средства ответчиками солидарно должны быть возвращены в полном объеме,.

На основании изложенного истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в 232 000 рублей из расчета: основной долг 85 000 руб., проценты (плата за пользование займом) по договору займа в размере 147 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков не известно.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Нам А.В. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что поручительство в соответствии с законом должно быть оформлено соответствующим договором, в котором были бы согласованы все условия договора поручительства.

В данном случае расписка не может являться договором поручительства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор займа на сумму 85 000 руб. под 6% от суммы займа ежемесячно за пользование займом с обязательством возврата по первому требованию.

Договором займа было определено проценты выплачивать не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно расписке подписи поставлены «ФИО4 и ФИО1», ниже указано поручитель: «Асланян Варуслан (Варужан) Григорьевич и подпись».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем составления одного документа.

Вместе с тем, по мнению суда, договор поручительства между ФИО1 и ФИО3 заключен не был, поскольку представленная расписка не содержит существенных условий договора поручительства, а именно конкретного указания на обязательство (в расписке имеются два долговых обязательства на разные суммы), указания на то, что поручитель взял на себя обязательство отвечать по долгу заемщика.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ "Поручитель: ФИО3" договором поручительства не является, не порождает для ФИО3 обязанности отвечать по долгам заемщика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы и с ФИО2, поскольку в расписке он, как заемщик не указан, сведений о том, что он занимал денежные средства не имеется, указание в расписке на его статус «муж» не делает его заемщиком или иным образом обязанным лицом, ФИО2 стороной договора не является.

Суд считает, что подтвержденный распиской договор займа заключен только с ФИО4 а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ФИО4 возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).

Между тем, решением Изобильненского районного суда от 04.09.2018г, вступившим в законную силу исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 85 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 000 рублей.

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,808 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного долга, процентов отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов