Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело № 2-1302/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «03» сентября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении суммы неустойки, признании кредитного договора исполненным, обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении суммы начисленной и ранее списанной неустойки по договору *** с *** коп., признании кредитного договора *** исполненным, обязательства прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** коп., взыскании морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

20 июня 2014 года она - ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды ***. Сумма кредита составила 81 504 рубля, процентная ставка по кредитному договору 46,90. Срок погашения кредита составил 12 месяцев.

Погашение кредита осуществлялось по частям в соответствии с графиком составленном в Банке при заключении кредитного договора. Однако, в процессе погашения кредита у нее возникли материальные трудности и она несколько раз допустила частичную просрочку оплаты ежемесячного платежа. В последствии, сумма кредита и процентов ею была погашена полностью.

Из представленной Банком выписки следовало, что платежи, вносимые ею в период с *** по *** в соответствии с п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» зачислялись Банком в счет погашения штрафов и процентов на просроченный основной долг.

Решением Ессентукского городского суда от *** данные условия договора признаны ничтожными как противоречащие ст. 319 ГК РФ, а так же на ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность произвести перерасчет погашения по договору *** в соответствии с очередностью погашения установленной ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, в данное время со стороны ответчика поступают требования о погашении задолженности по кредитному договору в том числе: по основному долгу в размере *** руб. и суммы неустойки в размере *** руб. Данные требования, истец считает необоснованными, не основанными на каком либо достоверном расчете.

Ответчику была направлена претензия с требованием снизить размер начисленной и уже списанной ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору *** неустойки и признать обязательства по погашению задолженности по договору *** исполненным. Однако производить перерасчет, а так же снижать сумму неустойки Банк отказался.

В соответствии с расчетом, произведенным ею с учетом условий договора и требований действующего законодательства, обязательства по выплате основного долга и процентов ею исполнены в полном объеме, так же Банком удержания денежная сумма в размере ***., которая исходя из условий договора могла быть списана в счет погашения части суммы начисленной неустойки. Так же, в соответствии с произведенным расчетом, остаток суммы начисленной неустойки составляет ***.

Как следует из п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (неотъемлемая часть Договора) размер неустойки составляет 0,9% за каждый день просрочки (324% годовых).

Сумму неустойки в размере *** руб., взымаемую Банком из расчета 324% годовых, истец считает завышенной и просит уменьшить ее до 2 995,48 руб., признать договор исполненным, так же взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ИстецФИО1 и представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что *** между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 81 504 руб., сроком на 12 месяцев, под 46,90% годовых (без комиссий).

Согласно п. 2.6 кредитного договора полная стоимость кредита составила 58,41% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с *** по ***, истец несвоевременно и не в полном объеме перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по Кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора (Тарифами Банка), была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга, которая на данный момент погашена не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» платежи, вносимые истцом, зачислялись Банком в счет погашения штрафов и процентов на просроченный основной долг, что противоречило положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением Ессентукского городского суда от *** пункт 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» договора признан ничтожным как противоречащий ст. 319 ГК РФ. На ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность произвести перерасчет погашения по договору *** в соответствии с очередностью погашения установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором

В соответствии со ст.307,309,310 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, п. 79 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. (ст.1102 ГК РФ)

В соответствии с условиями Кредитного договора на основании п.2.2.2 Условий Истец обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами.

Неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга, определена в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям, с физическими лицами (неотъемлемая часть Кредитного договора), в размере 0,9% за каждый день просрочки. (п. 1.1.4.2 Тарифов)

Из представленных истцом расчетов следует, что Банком с истца удержана денежная сумма в размере ***., которая, исходя из условий договора, списана в счет погашения части суммы начисленной неустойки. Остаток суммы начисленной неустойки составляет ***., что в совокупности составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание соответствующее требование истца, а также период просрочки и сумму неоплаченных в срок основного долга и процентов по кредиту добросовестно погашенных истцом к моменту рассмотрения иска, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до *** руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 в счет погашения неустойки была удержана сумма в размере *** коп.

Поскольку, судом размер начисленной банком неустойки снижен до *** коп., ранее удержанная Банком сумма в размере *** коп. подлежит возврату в пользу истца.

Обсуждая требования истца о признании договора *** от *** исполненным, а обязательств прекращенными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом, сумма задолженности по выплате основного долга и процентов по кредиту погашена. Кроме того, ФИО1 на счет ответчика внесена сумма в размере 13030 руб. 32 коп., списанная в счет платы неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету клиента и произведенными расчетами погашения кредита.

На основании вышеизложенного, а также исходя того обстоятельства, что сумма неустойки судом снижена до *** руб., а обязательства по погашению задолженности по кредитному договору *** признаны прекращенными, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования о признании кредитного договора *** от *** исполненным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» - удовлетворить.

Уменьшить сумму начисленной неустойки по договору *** от ***, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» до *** руб. 48 коп.

Признать кредитный договор *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполненным, обязательства прекращенными.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** коп.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2018 года.