Решение № 12-205/2024 12-22/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-205/2024

Дело №12-22/2025 (12-205/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007966-74


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Быстровой Галины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 02.12.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ...2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, так как в качестве доказательств обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении суд признал: протокол об административном правонарушении от 24.09.2024г., протокол опроса специалиста ... от ..., заключение эксперта от ... ..., рапорт ... от ..., постановление ..., заключение эксперта от ... ... и дополнительное заключение эксперта от ... ..., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схема ДТП от ..., постановление ... от ..., рапорт ... от ..., протоколы допроса ...4 и ...7 от ..., протокол допроса ...3 от ..., протокол допроса ФИО1 от ..., видеозапись, иные письменные материалы. Несмотря на то, что при сборе административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд грубейших нарушений, которые влекут прекращение производства по делу, суд, необоснованно счел достоверными, достаточными, допустимыми вышеуказанные противоречащие друг другу доказательств, часть из которых была получена с нарушением закона, и на основании их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1. Однако она с подобной позицией суда не согласна, считает вывод суда несостоятельным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от 24.09.2024г. является незаконным, составлен с нарушениями, т.к. в нарушение положений части 2 статьи 28.2 и статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отсутствуют объяснения ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело, а также показания потерпевшего ...4 и свидетелей ...7, ...3. Также протокол не содержит в себе сведения о том, владеет ли ФИО1 - ..., русским языком и в какой степени. Право о предоставлении переводчика фактически ФИО1 разъяснено не было.

Кроме того, в материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения представлены копии процессуальных документов. В ходе судебного разбирательства суду было подано ходатайство об истребовании из ГИБДД подлинных экземпляров документов, составляющих административный материал и подлежащих судебной проверке, в частности протокола осмотра и схемы ДТП от .... Однако мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось, но при этом данные документы истребованы и исследованы в судебном заседании так и не были. Соответственно и судебной проверки фактически проведено не было. Суд, сославшись в обжалуемом постановлении на схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не учел того обстоятельства, что копия указанной схемы, приобщенная к материалам настоящего дела, частично не читаема. Кроме того, данная схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения противоречат фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра, на которой изображен тормозной след, уходящий в правую сторону, а не в левую. В ходе судебного производства ФИО1 были даны объяснения, согласно которым следует, что ФИО1, применив экстренное торможение, уходил от столкновения, уводя автомобиль в правую сторону, в связи с чем удар при столкновении был передней левой частью автомобиля. Соответственно, так как в части обстоятельств произошедшего ДТП, которые ранее были положены в основу заключения эксперта от ... ... и дополнительное заключение эксперта от ... №..., с целью всестороннего, полного, объективного судебного разбирательства и обеспечения законности применения административного наказания, суду было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы. Однако суд, необоснованно сославшись на затягивание судебного разбирательства, отказал в назначении экспертизы и заложил в оспариваемое постановление выводы заключения эксперта от ... и дополнительное заключение эксперта от ... ... основанные на категорично противоречивых данных. Соответственно вопросы, касающиеся характера повреждений транспортных средств, механизма их возникновения, и соответственно причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причинением вреда здоровью потерпевшему разрешены не были, несмотря на то, что они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. Более того, экспертные заключения, как и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ..., протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ... нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением закона. ... Заводским ... Названное постановление мотивировано тем, что следственные действия в рамках уголовного дела были проведены с ФИО1 - лицом, недостаточно владеющим русским языком, в отсутствие переводчика. Исходя из чего следует, что принятые и приобщенные ... качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие материалы уголовного дела как постановление о назначении автотехнической экспертизы от ..., постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ..., допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, предъявление обвинения ФИО1 являются незаконными и соответственно не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно.

ФИО1 в судебном заседании с участием переводчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что русским языком он владеет, но не разбирается в юридических терминах. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему нужен был переводчик, поскольку при его прочтении по некоторым словам он звонил своему защитнику и консультировался, письменного ходатайства о предоставлении переводчика он не заявлял. При рассмотрении дела у мирового судьи он присутствовал лично с защитником, а переводчик был один или два раза, с ним он давал пояснения, а в целом ему было понятно, что говорит судья и участники процесса. В настоящее время у него имеется водительское удостоверение российского образца, ПДД РФ он знает, работает на ..., а в свободное время подрабатывает в такси. Виновным в ДТП себя не признает, считает, что он ехал с допустимой скоростью, его не пропустил трамвай, при этом удар от столкновения с ним был небольшой, а вред здоровью его пассажирам и ему самому был причинен действиями водителя трамвая, который после столкновения сразу не остановился и протащил автомобиль ФИО1 еще несколько метров, допустив его переворот.

Защитник ФИО1 – ...2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснила, что у ФИО1 не было возможности предотвратить ДТП, поскольку трамвай в нарушение ПДД выехал перед ним внезапно, удар пришелся в носовую часть трамвая, схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в котором ...4 был травмирован, в материалах дела не имеется.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции на дату вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с п. 1 примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ... около 22 час. 15 мин. ...1 совершил нарушение п. 1.3; 1.5; 10.1,10.2 Правил дорожного движения, т.е., следовал в ..., с учетом интенсивности движения, организации дорожного движения (наличие трамвайных путей пересекающих проезжую часть), дорожных и метеорологических условий (зимнее время года, темное время суток, снежный накат на проезжей части), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не менее 61.9 км/ч, превышающей установленного ограничения в населенных пунктах не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить в виде трамвая марки ..., ..., выезжающего из трамвайного депо ..., располагая технической возможностью предотвратить столкновение с трамваем путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения на проезжей части, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч (результаты автотехнической экспертизы прилагаются), в результате чего у ..., совершил столкновение с трамваем ... ..., под управлением ...3, ... ..., выезжающей из трамвайного депо.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру автомобиля ...4, ... года рождения причинен ..., заключение экспертизы ... от ... (л.д. 1).

Протокол составлен на основании постановления ... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 от ... (л.д. 7).

... начальником ... уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением ФИО1 нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 8).

Из выделенных материалов уголовного дела следует, что постановлением ... ... потерпевшему ...4 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ... от ... и пояснению эксперта ...6 в результате вышеуказанного ДТП ...4 были причинены: .... ...л.д. 2,3-4).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушением требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ...16 установленного заключением эксперта ... от ....

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и нарушение им пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями представителей потерпевшего МТТП Новокузнецкого городского округа ...9, ...10, потерпевшего ...4, свидетелей ...7, ...3, ...11, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции:

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанного протокола, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленным ими документом.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Довод жалобы защитника ФИО1 - ...2 о том, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2024г. является незаконным, составлен с нарушениями, т.к. в нем отсутствуют объяснения ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело, а также показания потерпевшего ...4 и свидетелей ...7, ...3, а также, что протокол не содержит в себе сведения о том, владеет ли ФИО1 - уроженец ..., русским языком и в какой степени, право о предоставлении переводчика фактически ФИО1 разъяснено не было, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» ФИО1 собственноручно указано «не согласен», сведения о показаниях потерпевшего, свидетелей не являются существенными недостатками, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, все указанные защитником лица допрошены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1, каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не заявлялось, а также не заявлялось ходатайство о вызове переводчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, у суда не имеется. Судом также отмечается, что ФИО1 является ... ..., понимает русскую речь и умеет писать по-русски на бытовом уровне, что свидетельствует о владении ФИО2 русским языком, что он сам подтверждает, а в части непонимания юридических терминов ФИО1 заключил соглашение с защитником – адвокатом ...2, у которой, с его слов, он, в том числе, получал консультацию по телефону при составлении протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам ФИО1, переводчик участия не принимал, сведений в обжалуемом постановлении об этом не имеется, между тем наличие копии паспорта ...13 в материалах дела не свидетельствует о его участии в рассмотрении дела, подписка о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

В целом доводы жалобы защитника повторяют ее позицию и позицию ФИО1, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям представителей потерпевшего ... ...9, ...10, потерпевшего ...4, всех свидетелей, постановление мотивировано полно и всесторонне, а также пояснения его защитника о том, что судом не приняты показания, свидетельствующие о невиновности привлекаемого лица, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а также, что в нем неверно указано время совершения административного правонарушения, которые суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не влияют на установление вины ФИО1, который нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ...2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова