Приговор № 1-439/2023 1-73/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-439/2023

Дело № 1-73/2024,

УИД: 54RS0008-01-2023-003093-22

Поступило в суд: 07 декабря 2023 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 13 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Громов Г.А.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» СобО. О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2023г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил мимо дома, расположенного на дачном участке № в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>. В этот момент, у ФИО1, находящегося в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества М, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку зашел на территорию дачного участка № <адрес><адрес>, прошел к дому, расположенному на указанном дачном участке, где имеющимся при нем ножом вынул стекло из оконной рамы указанного дома и через образовавшийся проем залез в дачный дом, расположенный на участке № <адрес>, тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М, а именно:

1) денежные средства в сумме 70 рублей, монетами различного достоинства;

2) плед розового цвета с цветами бело-желтого и розового цветов, стоимостью 500 рублей;

3) куртка черного цвета марки «Пума», стоимостью 3000 рублей;

4) упаковка гречки, массой 900 граммов, стоимостью 100 рублей;

5) упаковка лапши быстрого приготовления марки «Доширак», стоимостью 100 рублей, причинив тем самым М материальный ущерб на общую сумму 3 720 рублей,

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, незаконно проник в жилище, а именно дом, расположенный на дачном участке № в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество на общую 3 720 рублей, принадлежащее М, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы показания ФИО1, данные в период расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, из которых следует, что весной 2023 года он работал на пилораме в поселке КСМ <адрес>. Напротив данной пилорамы расположены дачные участки. С лета 2023 года он занимается бродяжничеством, так как стал злоупотреблять алкогольными напитками. Проживает где получится возможным, по регистрации не проживает, жилья в городе Новосибирске не имеет, продукты питания добывает в магазинах, где выкидывают просроченные продукты. В середине сентября 2023 года, точную дату он не помнит, он случайно зашел на эти дачи, в <адрес>». После чего он увидел дачный дом, который был огорожен забором сеткой рабицей, из чего был выполнен дом он не обратил внимание. Он прошел на дачный участок через калитку, которая была закрыта на цепочку, которую он размотал и прошел. Пройдя на дачный участок, он зашел на веранду дачного дома, и увидел шкаф, который был расположен на полу в углу слева от входа на веранду, в который он заглянул и увидел лапшу «Доширак», которую он сложил к себе в рюкзак черного цвета. После чего он подошел к окну, и выставил стекло, с помощью ножика он подковырнул гвозди и вытащил стекло и залез в комнату дачного участка, тем самым проник в дом, ножик которым он подковыривал гвозди окна он потерял, где не помнит. С левой стороны комнаты, на кровати он увидел плед розового цвета, который он так же забрал и сложил к себе в рюкзак черного цвета. После чего он прошел на кухню дачного дома, стал обсматривать все шкафчики и обнаружил одну целую упаковку гречки, которую так же сложил к себе в рюкзак. Дальше он пошел в коридор дачного дома, где на вешалке, которая была закреплена на стене, обнаружил куртку на молнии черного цвета. Вернувшись обратно в комнату, он решил посмотреть шкаф, где обнаружил маленькую коробочку, в которой находилась мелочь в размере около 50 рублей, которую он взял и сложил в карман своей камуфляжной куртки. Он открыл замок двери дачного дома изнутри и вышел на улицу, после чего он вышел через калитку на прилегающую улицу садового общества и повернув налево он вышел из <адрес>», пройдя метров 200-300 спустился в кусты и лег спать, все похищенное имущество находилось при нем в рюкзаке черного цвета. Проснувшись, он спрятал свой рюкзак черного цвета в кустах лесополосы, позже он пошел на остановку «<адрес>», сел на автобус №, оплатил проезд мелочью, которую похитил ранее в дачном доме, и доехал до остановки «м. Речной вокзал», после чего пошел гулять пешком по городу. К дачному дому где совершил хищения имущества дорогу показать может, а также может указать дорогу где оставил похищенные вещи. (л.д.57-61, л.д.185-188)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что у него имеется дача в СНТ Черемушки, двухэтажный кирпичный дом, на участке имеется баня, беседка, лужайка, участок огорожен забором, дом закрывается на замок. Дом предназначен для летнего проживания, в доме окна застеклены. В сентябре 2023 года, воскресение, точную дату он не помнит, он с семьей был на даче, все было на месте. Когда уезжали, все закрыли. Через день ему позвонила соседка по даче и сказала, что к ним в дом залезли. Когда он приехал, то увидел, что нет окна, которое выходит на участок, после которого идет большая улица и соседний участок. Окно было выставлено и стояло на песочнице. Зайдя внутрь дома, обнаружил беспорядок: раскрыты коробки, выброшены вещи. Пропал пуховик черного цвета длинный с надписью Пума, оценил в 3000 рублей, также пропал о плед-покрывало, разноцветное, бежевое с розовыми и желтыми цветочками, стоимостью 500 рублей, также пропали мелкие вещи, деньги в сумме 70 рублей, крупа 900 грамм, стоимостью 100 рублей, лапша Доширак, стоимостью 50 рублей. В отделе полиции ему вернули пуховик и плед, так как они находились при ФИО1

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часовей позвонила соседка из дома напротив и сказала, что она не видит окна в их доме, и спросила разрешение зайти в дом проверить. Через некоторое время соседка перезвонила и сказала, что дверь в дом была открыта, окно выставлено, все остальные постройки были закрыты. Когда приехали, заметили пропажу зимнего пуховика Пума черного цвета, плед, мелочь 70 рублей, пачку гречки и лапша Доширак. Дача принадлежит свекрови, но фактически они ей пользуются, проживают в летнее время в ней, так как свекровь в настоящее время проживает в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от М от ДД.ММ.ГГГГ, М показал, что у него в собственности имеется дачный участок № <адрес>». На участке расположен дом в котором они проживают в летний период. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал на дачу и обнаружил что входная дверь открыта. Так же в одном из окон отсутствовало стекло. В доме нарушен порядок и отсутствует одно одеяло стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме около 70 рублей. Причиненный ущерб в сумме 570 рублей для него не значительный. Просит ОВД привлечь виновных к уголовной ответственности. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок 154 в НСТ «Черемушки» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъятый следы рук на 8 отрезков клейкой ленты, деревянный штапик со следами орудия взлома, следы обуви на 2 отрезка темной дактопленки. ( л.д.5-11)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия. ( л.д.32-33)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 34)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал путь от отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> к <адрес>». Группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника СобО. О.Ю., на автомобиле «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион, от площадки ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, проехали к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, который указал обвиняемый ФИО1, где последний попросил остановить автомобиль. После чего все присутствующие вышли из автомобиля и обвиняемый ФИО1 указал на калитку у <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, НСТ «Черемушки», где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, из которого в сентября 2023 года, обвиняемый ФИО1 похитил имущество, а именно: лапшу «Доширак», плед розового цвета, упаковку гречки, куртку черного цвета, денежные средства в сумме 50 рублей. После чего все присутствующие по указанию обвняемого ФИО1 прошли 200-250 метров от <адрес> лесополосу. После чего обвиняемый ФИО1 указал на место, куда в середине сентября 2023 года он положил похищенное имущество. В указанном месте обвиняемым ФИО1 месте обнаружены вещи, как пояснил обвиняемый ФИО1 именно в этом месте он спрятал похищенные вещи, а именно: черную куртку, плед. В данный момент в 19 часов 55 минут в следственном действии проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 объявлен перерыв. В 20 часов 25 минут следственное действие проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 возобновлено. После чего все присутствующие прошли в автомобиль в котором вернулись к зданию отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где все присутствующие прошли в служебный кабинет №. Следователь написал собственноручно протокол проверки показаний на месте, участвующие лица, а именно: обвиняемый ФИО1, защитник СобО. О.Ю., ОУР Ф, ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и скрепили данный протокол своими подписями. (л.д.73-81)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дактилоскопическим порошком темного цвета. Следы рук №, №, №, №, пригодны для идентификации личности человека, а следы рук на отрезках №, №, №, № не пригодны для идентификации личности человека. Следы рук №, №, №, № оставлены не потерпевшим М, не свидетелем М, а оставлены другим лицом. ( л.д.146-155 )

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено что при сравнительном исследование по системе АДИС «Папилон» следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук гр. ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.156-158 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 чем, а следы рук на отрезках №,3,4 оставлены не обвиняемым ФИО1 чем, а другим лицом. ( л.д. 162-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в лесополосе расположенного в 200-250 метрах от дачного участок <адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место где он спрятал похищенные вещи с дачного участка. В ходе осмотра места прошествия были обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, плед рогового цвета, которые не упаковывались. ( л.д.82-85)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены плед, куртка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. ( л.д.104-107)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, плед, куртка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 108)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания, где ФИО1 признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления, суд принимает в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Указанные показания согласуются и состоят в логической связи с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, как субъективных (показаний потерпевшего М и свидетеля М), так и объективных (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов).

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Так, в судебном заседании подсудимый не оспаривал факт совершения хищения, обстоятельства, перечень и стоимость похищенного имущества. Признательные показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего о перечне похищенного и местах, где оно располагалось; показаниями свидетеля М

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимого. Перед началом допроса свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Преступление окончено, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 хищение совершил тайно, незаконно проникая в чужое жилище, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось против воли потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Согласно пояснениям потерпевшего М дачный дом предназначен для летнего проживания, в доме окна застеклены, дом закрывается на замок, участок огорожен забором.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения и распоряжения похищенным имуществом, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, не занимается общественно-полезным трудом, фактически является лицом без определенного места жительства, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств деяний, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим М заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 220 рублей. В ходе следствия ущерб в указанной сумме не возмещен. В судебном заседании потерпевший М отказался от исковых требований. В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу подсудимого ФИО1 с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде заключения под стражей.

Производство по исковому заявлению потерпевшего М прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- плед, куртка черного цвета, возвращенные потерпевшему М, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов