Приговор № 1-169/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-169/2024

УИД 04RS0№-26

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 2247931, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, у ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, находящегося дома по адресу: <адрес>62, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в северо-западном направлении в 15 метрах от <адрес>, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в сторону автодороги <адрес>», тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, проезжая мимо дорожного знака с обозначением 6.13 указатель расстояний <данные изъяты> км региональной автодороги «Улан<адрес>», ФИО3, не справился с управлением автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил дорожно – транспортное происшествие в результате чего оказался на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в <адрес>

В ходе разбирательств по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В соответствии с п. 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес>, однако ФИО3, умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Г.. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Адвокат Г.. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Р. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО3, согласно которому характеризуется посредственно, на учетах в РПНД, РНД не состоит.

Исследовав характеризующий материал, а также учитывая поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО3 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого ФИО3, данный вид наказания ему не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 5 и 1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81УПКРФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81УПКРФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства серии <адрес>, является ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершил преступление с использованием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется. Данных о том, что указанный автомобиль используется осужденным для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, собственником которого является ФИО3, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Г. за защиту интересов ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, собственником которого является ФИО3, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________