Приговор № 1-50/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 23 июня 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № 360 от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ № 120505 от 15.06.2021,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХХХ, судимого:

03.03.2015 Западнодвинским районным судом Тверской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 29.01.2016 условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 (два) года, освобождён по отбытию наказания 26.01.2018;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 27 мая 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ХХХХХ, несудимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 27 мая 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, испытывая материальные затруднения, желая приобрести спиртное, с целью его дальнейшего распития совместно с ФИО1 предложил последнему совместно похитить набор торцевых головок, принадлежащий Б.А.В., стоимостью 2 500 руб., находящихся по адресу: <...>, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества - набора торцевых головок, принадлежащих Б. А.В., группой лиц по предварительному сговору.

В первой половине марта 2021 года, в период с 18 час. до 22 час., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, находясь в доме по адресу: <...>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитили находившийся на столе в комнате указанного дома набор торцевых головок, стоимостью 2 500 руб., принадлежащих Б.А.В., которые ФИО2 положил в пакет для дальнейшей его реализации и покупки спиртного, чем причинили Б. А.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что имущество является чужим, и они не имеют права им распоряжаться.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Б.А.В. в представленном суду письменном заявлении не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со статьей 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления судим, согласно характеристике ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, холост, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков; 09.06.2021 прошел противоалкогольное лечение сроком на два года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ХХХХ; на учете нарколога не состоит.

В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом учитывает заключение проведенной по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 997 от 29.04.2021, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время обнаруживает признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности ХХХ по ХХХХ, признаки синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя ХХХ, ХХХ по ХХХ. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 78-79).

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании: ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, а также то, что характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.03.2015 на день совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается неснятой и непогашенной, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, готовность трудоустроиться, выраженная им в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по названным выше правилам, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время официально не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, живет за счет случайных заработков, по месту регистрации не проживает, проживает у своих знакомых, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, вину свою в совершении которого он признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания либо отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – набор торцевых головок в футляре, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Б. А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.Л. Антонова

Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 23 июня 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № 360 от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ № 120505 от 15.06.2021,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХХХ, судимого:

03.03.2015 Западнодвинским районным судом Тверской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 29.01.2016 условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 (два) года, освобождён по отбытию наказания 26.01.2018;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 27 мая 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ХХХХХ, несудимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 27 мая 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, испытывая материальные затруднения, желая приобрести спиртное, с целью его дальнейшего распития совместно с ФИО1 предложил последнему совместно похитить набор торцевых головок, принадлежащий Б.А.В., стоимостью 2 500 руб., находящихся по адресу: <...>, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества - набора торцевых головок, принадлежащих Б. А.В., группой лиц по предварительному сговору.

В первой половине марта 2021 года, в период с 18 час. до 22 час., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, находясь в доме по адресу: <...>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитили находившийся на столе в комнате указанного дома набор торцевых головок, стоимостью 2 500 руб., принадлежащих Б.А.В., которые ФИО2 положил в пакет для дальнейшей его реализации и покупки спиртного, чем причинили Б. А.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что имущество является чужим, и они не имеют права им распоряжаться.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Б.А.В. в представленном суду письменном заявлении не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со статьей 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления судим, согласно характеристике ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, холост, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков; 09.06.2021 прошел противоалкогольное лечение сроком на два года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ХХХХ; на учете нарколога не состоит.

В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом учитывает заключение проведенной по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 997 от 29.04.2021, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время обнаруживает признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности ХХХ по ХХХХ, признаки синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя ХХХ, ХХХ по ХХХ. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 78-79).

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании: ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, а также то, что характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.03.2015 на день совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается неснятой и непогашенной, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, готовность трудоустроиться, выраженная им в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по названным выше правилам, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время официально не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, живет за счет случайных заработков, по месту регистрации не проживает, проживает у своих знакомых, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, вину свою в совершении которого он признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания либо отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – набор торцевых головок в футляре, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Б. А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.Л. Антонова

1версия для печати