Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-279/2023;)~М-69/2023 2-279/2023 М-69/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

УИД: 91RS0023-01-2023-000077-75

Дело №2-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года, мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года)

05 февраля 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО6, о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, находящегося по адресу: пгт.Черноморское, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов принадлежит 1/6 доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по вышеуказанному адресу. Общая доля истцов составляет ? долю вышеуказанного недвижимого имущества. Долевым собственником другой ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка является ФИО1. Между сторонами возник спор по поводу владения и пользования спорным недвижимым имуществом, соглашение о разделе не достигнуто, истцы просят произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: пгт.Черноморское, <адрес>? №; выделить истцам в натуре ? долю недвижимого имущества, другую ? долю жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка выделить ответчику ФИО1; прекратить право общей долевой собственности; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика ФИО1 – ФИО6 (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и представителем истцов ФИО9 подано заявление об изменении (увеличении) исковых требований, в котором сторона истцов просит суд произвести раздел жилого дома и земельного участка путем перераспределения объектов недвижимости с взысканием с ответчика денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истцов судом отклонено в связи с тем, что уточнения поданы по истечении длительного времени с момента обращения в суд, в том числе, по истечении более трех месяцев с момента ознакомления с заключением экспертизы. Принятие уточнённого искового заявления повлечет отложение судебного разбирательства дела, производство по которому начато ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению разумного срока судебного разбирательства. При этом сторона истцов не лишена возможности путем предъявления нового иска требовать защиты своих нарушенных прав с представлением отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих такие нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО10 подал встречный иск об установлении порядка пользования спорными жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу. Требования обоснованы тем, что данные объекты недвижимости являются неделимыми и не подлежат разделу. С учетом варианта предложенного экспертом ФИО1 просит в его пользовании оставить помещение № площадью 16, 7 кв.м в жилом <адрес> в пгт.Черноморское, нежилое здание сарай литер «Б» площадью 19.4 кв.м., сарай литер «В» площадью 9 кв.м., навес к сараю литер «В»; в пользование истцов передать в жилом доме помещение № площадью 9.3 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., нежилое здание гараж литер «Г» площадью 20.2 кв.м., нежилое здание баня-сарай литер «Д» площадью 9.4 кв.м. В общем пользовании собственников оставить в жилом доме помещения № - прихожая, № - котельная, № - ванная, № -коридор, № кухня, № - жилая комната, уборную литер «У», ограждения, замощения и прочие сооружения; а также земельный участок площадью 1336 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО5 на основании доверенности, требования поддержали, дали пояснения согласно заявленным требованиям. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что установить предлагаемый экспертом порядок пользования невозможно в связи с тем, что эксперт не учел необходимость выделения каждому собственнику имущества соразмерно его доле; полагают, что исходя из площади и планировки жилого дома его невозможно использовать для проживания всех собственников и членов их семей; указывают на наличие неприязненных отношений с семьей ФИО4, что также препятствует совместному пользованию недвижимым имуществом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО9, осуществляющий свои полномочия на основании нотариальной доверенности, позицию истцов поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает, что истец ФИО5 о дне слушания извещена надлежащим образом, принимая во внимание, что интересы ФИО5 представляет ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, требования основного иска не признал по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, просит в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, являясь представителем ФИО1 на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражали участники судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2,, ФИО5, за каждой, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю земельного участка площадью 1336 кв.м. кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>, № (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы права общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым из истцов, на земельный участок площадью 1336 кв.м. кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.19-24).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское <адрес>, № (т.2 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации за ФИО1, ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждой, на жилой дом площадью 78.1 кв.м. кадастровый №, нежилое строение гараж площадью 20.2 кв.м. кадастровый №, нежилое строение сарай площадью 9 кв.м. кадастровый №, нежилое здание сарай-баня площадью 9.4 кв.м. кадастровый №, нежилое здание сарай площадью 19.4 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (т.1 л.д.19-52).

Из объяснений стороны истцов следует, что порядок пользования общим имуществом не установлен, фактически сторона ответчика пользуется общим имуществом, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, в связи с неприязненными отношениями, а также размером и планировкой дома сторонам невозможно совместно пользоваться объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, как раздела единого домовладения на два отдельных домовладения, между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ответчиком ФИО1 по ? доли, как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлениями от идеальных долей, невозможен. Возможен вариант раздела жилого дома путем проведения строительных работ по реконструкции и переоборудованию жилого дома, однако при данном варианте раздела домовладения, формирование земельного участка путем его раздела для каждой части дома невозможен.

Эксперт предлагает вариант раздела спорного земельного участка, в соответствии с которым на одном из сформированных земельных участков располагается жилой дом с имеющимися техническими характеристиками, строение сарай кадастровый № и уборная; на втором сформированном земельного участке располагается сарай кадастровый №, гараж кадастровый № и возможно возведение ИЖС; в соответствии с предложенным вариантом производится перерасчет долей с выплатой соответствующей компенсацией доли жилого дома и хозяйственных построек.

В ходе исследования установлена возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком; при предлагаемом экспертом варианте одному собственнику в пользование выделяется жилые комнаты № площадью 7.4 кв.м., № площадью 9.3 кв.м. (общая площадь жилых помещений составляет 16.7 кв.м.); другому собственнику выделяется в пользование жилая комнаты № площадью 16,7 кв.м. В общем пользовании остаются прихожая № площадью 13.3 кв.м., коридор № площадью 4.1 кв.м, жилая комната № площадью 6.1 кв.м, кухня № площадью 11.7 кв.м, котельная № площадью 4,0 кв.м., ванная № площадью 5.5 кв.м (т.3 л.д.11-70).

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Так, с учетом положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом").

Давая оценку технической возможности раздела жилого дома суд руководствуясь требованиями статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из выводов эксперта об отсутствии возможности раздела спорного объекта недвижимости.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные исковые требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», применяя вышеприведенные нормы права, исходит из того, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку технический раздел жилого дома невозможен, раздел земельного участка при доме с учетом принципа единства дома и земли, также невозможен.

В отношении варианта о возможности раздела жилого дома с реконструкцией, суд принимает во внимание вывод эксперта о технической невозможности формирования земельного участка для каждой части дома с учетом фактического расположения строения и местности, конфигурации жилого дома и расположением входов в каждую из частей дома.

Давая оценку заключению экспертизы в части возможности раздела жилого дома и земельного участка путем перераспределения объектов недвижимости с возложением на ответчика соответствующей компенсации истцу его доли, суд принимает во внимание положение вышеприведенных правовых норм, а также положения п.2 ст.209, п.1, п.2 ст.247, п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 3 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против принятия ФИО1 в свою собственность доли истцов в жилом доме с выплатой денежной компенсации, не согласен ответчик и на передачу истцам его доли в хозяйственных постройках.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд полагает, что произвести раздел спорного недвижимого имущество в соответствии с выводом экспертизы путем передачи ответчику доли истцов в жилом доме со взысканием с него компенсации ? доли в праве собственности на жилой дом и передачи истцам хозяйственных построек с учетом доли ответчика, возможно при согласии всех участников долевой собственности. Однако в настоящем судебном заседании стороны не выразили общего согласия на раздел имущества данным способом, что в дальнейшем не лишает их возможности прийти к соглашению о разделе путем перераспределения объектов недвижимости.

Суд полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем взыскания с ответчика денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности., однако с данными требованиями истцы не обращались.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-0-0 указывал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрению. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела. По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что сложившийся порядок пользования собственниками данным домовладением отсутствует. Спорное домовладение находится в постоянном пользовании семьи ФИО1, который проживает с супругой ФИО6; истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 спорным домовладением не пользуются, постоянно проживают и имеют регистрацию по иным местам жительства.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, №, кадастровый № общей площадью 78.1 кв.м. состоит из четырех жилых комнат №, №, №, №, а также следующих помещений: прихожая №, коридор №, кухня №, котельная №, ванная №.

В соответствии с выводами строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлена возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, при предлагаемом экспертом варианте земельный участок и хозяйственные постройки остаются в общем пользовании; одному собственнику в пользование выделяется жилые комнаты № площадью 7.4 кв.м., № площадью 9.3 кв.м. (общая площадь жилых помещений составляет 16.7 кв.м.); другому собственнику выделяется в пользование жилая комнаты № площадью 16,7 кв.м. В общем пользовании остаются прихожая № площадью 13.3 кв.м., коридор № площадью 4.1 кв.м, жилая комната № площадью 6.1 кв.м, кухня № площадью 11.7 кв.м, котельная № площадью 4,0 кв.м., ванная № площадью 5.5 кв.м (т.3 л.д.11-70).

При разрешении данных исковых требований суд принимает во внимание, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между собственниками не сложился, между сторонами имеются конфликтные отношения, исходя из площади и планировки спорный объект недвижимости невозможно использовать по назначению для проживания всеми собственниками и членами их семей.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом ФИО1 встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением не восстановят его права, как собственника доли в праве общей долевой собственности, так как в данной части его права на пользование не нарушаются, а вселяться в выделяемые комнаты истцы не планируют, поскольку не имеют существенного интереса в пользовании спорным домовладением совместно с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, в данном случае защита прав истца по встречному иску, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты иным участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО6, о разделе жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Стебивко Е.И.