Решение № 2-2157/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что Дата приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: Адрес товар – сплит-систему (инвертор) AC E-lux EACS/I-12HAR_X/N3 и услугу по установке кондиционера «Комфорт» общей стоимостью 36 370 рублей. Была оговорена 2-этапная установка кондиционера: монтаж наружного блока и подготовка коммуникаций на первом этапе, и установка внутреннего блока кондиционера и его подключение после внутренней отделки стен, установки розеток и электропроводки.

Также Дата истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: Адрес товар – сплит-систему (инвертор) AC E-lux EACS/I-12HAR_X/N3 и услугу по установке кондиционера «Комфорт» общей стоимостью 32 270 рублей. Была оговорена 2-этапная установка кондиционера: монтаж наружного блока и подготовка коммуникаций на первом этапе, и установка внутреннего блока кондиционера и его подключение после внутренней отделки стен, установки розеток и электропроводки.

Работы по установке наружного блока и подготовки коммуникаций были проведены Дата, также было указано место монтажа проводки и установки розетки (на стене внутри квартиры сверху от предполагаемого места установки внутреннего блока кондиционера). В связи с действием на территории Адрес мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции производство работ было приостановлено с Дата до их отмены, после чего специалисты, проводившие наружные работы, не приступали к установке внутреннего блока кондиционера по разным причинам и через какое-то время перестали отвечать на звонки.

После телефонного разговора истца с сотрудниками магазина по горячей линии была согласована дата установки кондиционера – Дата. При производстве работ было выяснено, что кондиционер не наружного подключения, а внутреннего, следовательно, необходимо было прокладывать коммуникации не внутри квартиры, а снаружи. В связи с необходимостью устранения ошибок установки сплит-систем истец понес убытки в виде необходимости повторного ремонта в квартире.

На основании изложенного истец ФИО1 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость услуг по установке сплит-системы (инвертор) AC E-lux EACS/I-09HAR_X/N3 и сплит-системы (инвертор) AC E-lux EACS/I-12HAR_X/N3, неустойку в размере 20 880 рублей, неустойку в размере 20 880 рублей, убытки в размере 98 881,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, комиссию в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец, представитель ответчика просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «МВМ» поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, указав, что поведение истца является недобросовестным, действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на наращивание суммы неустойки, поскольку он обратился с исковым заявлением спустя 1 год и 2 месяца после обнаружения недостатков оказанной ему услуги. Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков оказанной услуги по установки оборудования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также компенсации морального вреда до 500 рублей, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи кондиционера АС Е-lux EACS/I-12HAR_X/N3 с услугой по установке кондиционера «Комфорт», стоимость которой составляет 10 990 рублей.

Согласно заявке № в стоимость услуги по установке кондиционера включены следующие работы: выезд технических специалистов, консультация мастера, работы, производимые при монтаже кондиционеров сплит-систем, бурение отверстия ф 50 мм до 0.5 м.; установка декоративного короба под соединительную арматуру до 2 м., прокладка соединительной арматуры до 3 м., установка внутреннего блока (12000-18000 BTU); установка кронштейнов для кондиционера; установка наружного блока (12000-18000 BTU); герметизация отверстий (кондиционеры); пуско-наладочные работы кондиционера.

Обязательства по оплате оборудования и услуг ответчика истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата.

Работы по установке кондиционера АС Е-lux EACS/I-12HAR_X/N3 выполнены ответчиком Дата. Гарантия на услугу и использование материалы составляет 12 месяцев и предоставляется сервисной компанией.

Также Дата между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи кондиционера АС Е-lux EACS/I-09HAR_X/N3 с услугой по установке кондиционера «Комфорт», стоимость которой составляет 9 890 рублей.

Согласно заявке № в стоимость услуги по установке кондиционера включены следующие работы: выезд технических специалистов, консультация мастера, работы, производимые при монтаже кондиционеров сплит-систем, бурение отверстия ф 50 мм до 0.5 м.; установка декоративного короба под соединительную арматуру до 2 м., прокладка соединительной арматуры до 3 м., установка внутреннего блока (12000-18000 BTU); установка кронштейнов для кондиционера; установка наружного блока (12000-18000 BTU); герметизация отверстий (кондиционеры); пуско-наладочные работы кондиционера.

Обязательства по оплате оборудования и услуг ответчика истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата.

Работы по установке кондиционера АС Е-lux EACS/I-09HAR_X/N3 выполнены ответчиком Дата. Гарантия на услугу и использование материалы

Из доводов искового заявления следует, что при монтаже кондиционеров сотрудниками ответчика были установлены наружные блоки кондиционеров и проложены трассы и коммуникации, также было указано место монтажа проводки и установки розетки (на стене внутри квартиры, наверху от предполагаемой установки внутреннего блока кондиционера). Монтаж кондиционера был оговорен в два этапа. Первый этап – при доставке кондиционера – установка наружного блока и монтаж трасс, второй этап – после отделки стен, проведения проводов и установки розеток – установка внутреннего блока и подключение кондиционера. В последующем после отделки стен, проведения проводов и установки розеток работники ответчика сообщили истцу, что кондиционер наружного подключения, а не внутреннего, как были смонтированы коммуникации при выполнении первого этапа установки, в связи чем потребовалось выполнение иных работ, которые также работниками ответчика были выполнены с грубыми нарушениями.

Дата истцом в адрес ответчика были направлены претензий с требованиями возместить стоимость устранения недостатков, а также стоимость некачественно оказанной услуги, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

С целью установления факта наличия/отсутствия недостатков работ по монтажу оборудования, а также стоимости устранения недостатков работы определением суда от Дата назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр Урала» ФИО3

Из выводов заключения эксперта № следует, что технология установки сплит системы (инвертор) AC E-Lux EACS/1-09HAR_X/N3, сплит системы (инвертор) AC E-Lux EACS/1- 1211A R X/N3 и монтажа коммуникаций для них – не соответствует рекомендациям по установке производителя данных систем. ГОСТы, СНиПы и иные технические регламенты, действующие на территории РФ не содержат точных инструкций (требований) по монтажу исследуемых сплит-систем. Стоимость приведения помещений исследуемой квартиры в первоначальное состояние составляет 98 881,82 рублей.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии дефектов при установке сплит системы (инвертор) AC E-Lux EACS/1-09HAR_X/N3, AC E-Lux EACS/1- 1211A R X/N3 недостатков.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного недостатка выполненной работы, а потому заявленные требования о взыскании стоимости услуг по установке сплит-системы (инвертор) AC E-lux EACS/I-09HAR_X/N3 и сплит-системы (инвертор) AC E-lux EACS/I-12HAR_X/N3 в размере 20 880 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что выполненные работы по установке сплит систем (инвертор) AC E-Lux EACS/1-09HAR_X/N3, AC E-Lux EACS/1- 1211A R X/N3 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, имеет существенные недостатки, в связи чем суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения, необходимого для устранения дефектов монтажа.

Из заключения № следует, что стоимость приведения помещений исследуемой квартиры в первоначальное состояние составляет 98 881, 82 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 98 881,82 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Дата истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил компенсировать стоимость устранения недостатков выполненных работ в общем размере 90 000 рублей, а также вернуть оплаченную стоимость услуги по монтажу оборудования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 20 880 рублей, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком работы по монтажу оборудования были выполнены ненадлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 20 880 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком некачественно выполнены работы по установке оборудования, в добровольном порядке ответчик недостатки монтажа н устранил, стоимость ремонтных работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние не возместил, при этом ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 880 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав как потребителя, и степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (20 880 + 20 880 + 98 881,82 + 5 000), то есть в размере 72 820,91 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, не находит оснований для его снижения, с учетом противоправного поведения ответчика, непринятия им мер возмещения ущерба в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 16.05.2024 с целью установления факта наличия/отсутствия недостатков работ по монтажу оборудования, а также стоимости устранения недостатков работы определением суда от 16.05.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр Урала» ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

В материалы дела ООО «Экспертный центр Урала» представлен счет от Дата № на оплату стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма при заявлении ходатайства о назначении экспертизы была внесена истцом ФИО1 на депозит суда, что подтверждается чеком по операции от Дата. Также при внесении денежных средств на депозит суда истцом была оплачена комиссия за перевод в размере 350 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в размере 35 350 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления наличия недостатков в работе, стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом исковые требования в части стоимости работ, убытков судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Дата, Дата между ФИО1 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг №№11, 14, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по досудебному урегулированию вопроса с ООО «МВМ» о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг по установке сплит-системы (инвертор) AC E-lux EACS/l-09HAR_X/N3? Убытков и последующей подготовки комплекта исков документов подачи в Октябрьский районный суд г. Иркутска (с/у №5).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей по каждому из договоров (п. 3 договоров), итого на общую сумму 60 000 рублей.

Стоимость оказываемых услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО5

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, представитель принимал участие в судебном заседании от Дата, Дата, давал объяснения.

В соответствии с разъяснениями пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и фактической сложности, участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая соблюдение принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, в большей части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 4 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 880 рублей, неустойку в размере 20 880 рублей, убытки в размере 98 881 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 820 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 65 350 рублей.

В большей части требования заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 313 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Федотычева Е.В.

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья Федотычева Е.В.