Решение № 12-19/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 28 ноября 2019 года

Судья Ульчского района Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края, Пивнюк Е.А.,, привлекаемого ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 23.10.2019, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, выше указанным Постановлением мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 23.10.2019 г. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, у Ульчский районный суд направил апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, незаконное и неправомерное. Для рассмотрения которой, материалы административного дела поступили в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указанных требований заявитель, ссылаясь на ст. 23 Конституции Российской Федерации, указал, что критическое отношение суда к показаниям ФИО3 и непринятие их во внимание является нелогичным. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Прокуратуру Ульчского района с заявлением об оскорблении его ФИО4 Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОМВД России по Ульчскому району для установления факта административного правонарушения. В свою очередь, ОМВД России по Ульчскому району ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о передаче материала проверки в прокуратуру Ульчского района для принятия решения. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления ФИО3 не получал. Однако судом не были запрошены и исследованы материалы проверки по факту данного заявления. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания ФИО3 о том, что ФИО4 первым напал на него, что разговор действительно происходил на повышенных тонах, как реакция на саму ситуацию, которая являлась стрессовой для ФИО3 Однако ненормативных слов в адрес ФИО4 он не высказывал. Не согласился заявитель с выводами суда о том, что у суда нет оснований полагать, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО1 оговаривают ФИО3 В решении суда не отражен тот факт, что непосредственно сам конфликт создал и продолжал ФИО4 на правах хозяина магазина и парковки, которая в свою очередь не является его частной собственностью. А ФИО3 проходил мимо и не поддерживал конфликт. В решении суда не отражен тот факт, что ФИО4 с самого своего появления на парковке был раздражительный, агрессивный, грубый, обращался с нецензурными выражениями и по-хамски. Реакция ФИО4 на замечания ФИО3 и просьбы успокоиться была неадекватной. По мнению ФИО3 одной из причин такого неадекватного поведения и реакции ФИО4 на происходящее явилась их общая с ФИО1 усталость от длительной поездки с <адрес>, как выяснилось в ходе судебного заседания из показаний самого ФИО4 и ФИО1 Таким образом, ФИО4, как инициатор конфликта пытается избежать ответственность и выставить виновным ФИО3, оговаривая его. Также не согласен заявитель с доводами суда о том, что показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными, поскольку данный свидетель является супругой ФИО3 Отмечая то, что на момент дачи объяснений сотрудникам полиции ФИО2 не являлась супругой ФИО3. а проходила по делу как свидетель ФИО2 и на суде лишь озвучила данные ранее показания. Более того, показания ФИО1 подтверждают тот факт, что ФИО3 проходил мимо, шел в сторону <адрес>, поэтому никак не был настроен драться, тем более с документами в руках или оскорблять кого-либо. Довод суда о том, что обстоятельства оскорбления полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, недопустим. ФИО1 так и не дал однозначного ответа были ли оскорбления или нет от ФИО3 в адрес ФИО4 С учетом всего изложенного, заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказана в ходе проведенного судебного разбирательства, решение суда не соответствует фактическим данным обстоятельствам дела.

В судебном заседании, ФИО3, поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам. В судебном заседании дал показания аналогичные, доводам изложенных в жалобе. Считает, что в случае удовлетворения его ходатайства и приобщения к материалам дела постановления об отказе привлечения ФИО4, к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения, мировой судья имел бы и реальную возможность объективно рассмотреть данное дело. Напротив, мировой судья принял доводы потерпевшего и не принял во внимание доводы привлекаемого и его свидетеля. В его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку в адрес ФИО4, не цензурно не выражался, оскорблений не наносил. Ранее с потерпевшим был не знаком. В связи с чем ФИО4, спросил у него, почему он так разговаривает со старшими, пояснить не может. Считает, что свидетель ФИО1, его оговаривает, в интересах ФИО4, поскольку у того работает. Он в данном конфликте является потерпевшим, от причинения ему оскорблений, и телесных повреждений ФИО4, который наносил ему оскорбления, и набросился на него с кулаками.

Старший помощник прокурора Пивнюк Е.А., считает обжалуемое Постановление законным, обоснованным, изложенным на установленных судом обстоятельствах по делу. Поскольку в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО4, в действиях привлекаемого ФИО3, усматривались признаки данного правонарушения. По этим основаниям возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки было установлено, обоюдная виновность сторон конфликта, по отношению дуг к другу. Однако после обращения ФИО3, в прокуратуру по данному факту истекли сроки привлечения к ответственности ФИО4 О чем было вынесено соответствующее Постановление и направлено в адрес заявителя ФИО3 Входе рассмотрения дела мировым судьёй установленные обстоятельства проведенной проверкой виновности ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просила обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3. без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом в установленном законном порядке. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении деле не поступило.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО3, была установлена в оскорблении ФИО4, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО3, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, цинично, из личных неприязненных отношений, выразившись словесно в неприличной форме, вопреки нравственным нормам и правилам поведения, унижая честь и достоинство личности, оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО4

Факт совершения ФИО3, указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и подтверждаются рапортом о происшествии, а так же объяснениями допрошенных свидетелей по делу.

При проведении административного расследования и применении в его рамках мер обеспечения производства по делу нарушений допущено не было. Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, кроме того, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом Постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы и версия сторон, участвующих по делу получили надлежащую оценку в Постановлении судьи.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями данной статьи и в пределах её санкции, законных оснований для отмены состоявшегося судебного Постановления не имеется.

Довод жалобы относительно того, что привлекаемый обращался в Прокуратуру Ульчского района с заявлением об оскорблении его ФИО4 которое было передано в ОМВД России по Ульчскому району в свою очередь, ОМВД России по Ульчскому району ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о передаче материала проверки в прокуратуру Ульчского района для принятия решения. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления ФИО3 не получал. Однако судом не были запрошены и исследованы материалы проверки по факту данного заявления, не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, по существу. Поскольку указанные доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии, либо отсутствию состава данного правонарушения в действиях привлекаемого ФИО3, следовательно, не являются основанием для вывода суда в его виновности, либо невиновности.

Позиция заявителя, о том, что принятию незаконного решения мировым судьей, явилось не внимательность суда при оценке показаний ФИО3, о том, что ФИО4 первым напал на привлекаемого, не может учитываться судом второй инстанции, поскольку действия ФИО4, в этой части не являются основополагающим критерием для определения квалификации привлекаемого ФИО3 Кроме того не является доказательством опровергающих действия самого ФИО3, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4.5, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 23.10.2019 о признании виновным ФИО3, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина