Решение № 12-784/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-784/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 07 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием защитника ФИО1 - Озарчук А.Ю. на основании удостоверения № 1853 и ордера № 396 от 07.08.2017, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в отношении него был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Озарчук А.Ю. доводы жалобы поддержал полностью, добавил, что ФИО1 не согласен с правонарушением, т.к. не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, просил удовлетворить жалобу, и постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.06.2017 отменить.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области соблюдено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 22 февраля 2017 года в 09 час. 17 мин. ФИО1, находясь в районе ... 72 квартале на ул. Ворошилова г.Ангарска, управлял автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), а именно – запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа от прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ФИО1 не был лишен возможности делать пояснения и вносить замечания, как в письменном, так и в устном виде, однако таковых от него не поступало.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью. В том числе ФИО1 не отрицал факт, место и время управления транспортным средством, факт предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; факт отказа от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким образом, ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1, которому была представлена должностным лицом возможность дать пояснения, в т.ч. собственноручно, не заявил свое несогласие с нарушением самой процедуры составления процессуальных документов, а так же об отсутствии понятых, данные о которых были внесены в представленные документы.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых – Л. и П., которым инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Присутствие понятых подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих документах. В указанных документах изложены сведения о личностях понятых. В материалах имеются объяснения понятых, подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий (л.д.6,7).

Кроме того, мировым судьей были опрошены указанные понятые в судебном заседании, последние подтвердили обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО1 Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья дала надлежащую оценку объяснениям понятых, которые проверены путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Также, мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД КМВД России по г.Ангарску Д., его пояснениям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, учтено, что он является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Кроме того, мировым судьей в обоснование позиции ФИО1 был допрошен свидетель ФИО2, его пояснениям дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы, заявленные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, были проверены мировым судьей, и так же опровергаются представленными материалами. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 серии № №.

Доводы ФИО1 и его защитника Озарчук А.Ю. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Копытова