Апелляционное постановление № 22К-273/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Леонова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Леонова ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 17 февраля 2019 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.228.1 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2018 года следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

09 октября 2018 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 октября 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 17.11.2018 года.

12 октября 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном порядке последовательно продлевался, последний раз 12 декабря 2018 года заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району старший лейтенант юстиции ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 17 февраля 2019 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 17 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 защитник - адвокат Леонов А.Ю. просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым изменить его подзащитной меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания с определением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в обжалуемом постановлении не принял во внимание, что доказательства по делу, послужившие основанием для избрания меры пресечения до момента рассмотрения ходатайства о продлении, ничем не дополнились и не были предоставлены суду в свое обоснование.

Полагает, что довод суда о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей по данному делу является предположительным и необоснованным, так как в материалах, предоставленных суду, и в судебном заседании следователь не предоставил достаточно мотивированных и обоснованных доводов о том, имелась ли ранее и имеется ли в настоящее время у ФИО1 склонность к уклонению от следствия и суда, к оказанию влияния на свидетелей, были ли у неё попытки уничтожить либо скрыть какие-либо доказательства по делу или иным образом оказывать препятствия производству по нему. Каких-либо доказательств указанным обстоятельствам следователем суду предоставлено не было, что опровергает утверждение следствия о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Кроме того, оценивая личность ФИО1 суд никак не обосновал её социальную опасность для общества или склонность к совершению иных преступлений, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что суд не принял во внимание предоставленные доказательства признания его подзащитной своей вины в инкриминируемом ей преступлении, способствовании следствию в раскрытии и расследовании совершенного ею преступления, а также искреннее раскаяние в совершенном.

Также указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, но оно не было рассмотрено судом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания её под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд исследовал представленные материалы, учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 8 лет, данные о её личности, которая не имеет постоянных социальных связей, рода занятия.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Таким образом, продлевая обвиняемой ФИО1 срок её содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и исполнение процессуальных решений по делу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Леонова А.Ю. данные о личности обвиняемой, не исключают риски совершения её действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемая признала вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую, а кроме того, данные обстоятельства будут учитываться судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Леонова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько