Апелляционное постановление № 22К-291/2020 от 5 февраля 2020 г.

3

Судья: Ламонов А.В. №22к- 291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Быковой Е.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Лопатиной Л.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав мнения ФИО1 и адвоката Быковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей были нарушены положения Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что они основаны лишь на предположениях государственного обвинителя и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Отмечает, что, несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло почти 4 года, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда, не представлено. Кроме того, при первом судебном разбирательстве он добросовестно, постоянно и без опозданий посещал судебные заседания, давал правдивые показания. Будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не оказывал давление на свидетелей, не пытался скрыться или уклониться от ответственности. Находясь в местах лишения свободы, не имел ни одного взыскания, а наоборот, огромное количество поощрений и благодарностей. До настоящего времени в местах лишения свободы он приобрел уже две профессии: электрика и автомеханика. Сейчас осваивает профессию каменщика. Со стороны руководства ИК-6 г. Липецка характеризуется положительно.

Обращает внимание, что суд неправильно применил п.5 постановления Пленума ВС РФ № 41, поскольку объективных данных содержащихся в данном пункте, а также данных свидетельствующих о том, что он может уклоняться от явки по вызовам в суд, в материалах дела не имеется.

Считает, что суд фактически в обоснование продления меры пресечения объективно указал лишь на тяжесть совершенного преступления, которая сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что он скроется от суда, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует производству по делу в представленных материалах не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО1 был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора 20.05.2016 г., который отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>

Полагает, что указание в постановлении на возможность скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела является необоснованным предположением суда, поскольку ФИО11 никогда не скрывался от правоохранительных органов и не препятствовал производству по уголовному делу. Считает возможным избрание ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что, избирая ФИО1 меру пресечения на стадию судебного производства в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, иждивенцев не имеет, не имеет официального источника дохода. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, учтенные 5.12.2019г. судом кассационной инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и обоснованно не нашел к этому оснований.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 <данные изъяты>, положительно характеризуется, с момента возбуждения уголовного дела прошло почти 4 года, при первом судебном разбирательстве он добросовестно являлся в судебные заседания, не оказывал давление на свидетелей, не пытался скрыться или уклониться от ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, проживает совместно с супругой, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в посторонней помощи, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности при нахождении ФИО1 на свободе, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лопатиной Л.А. без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Новичков Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>