Приговор № 1-810/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-810/2017

Дело №1-810/2017

Поступило в суд:27.09.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Струковой Е.П.,

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2008 Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 2 года 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.06.2010 Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.07.2008) с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.09.2014 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 15.07.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13.06.2017 в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО1, находясь во дворе <адрес>, нашел ключи от комнаты А..., проживающей также в коммунальной квартире вышеуказанного дома, которые забрал с собой, чтобы впоследствии вернуть последней, однако забыл это сделать.

20.06.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в своей комнате коммунальной <адрес>, где вспомнил о том, что у него есть ключи от комнаты А... В этот момент у ФИО1, заведомо знающего, что в комнате А... находится ноутбук марки «LenovoВ570», принадлежащий последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука марки «LenovoВ570», принадлежащего А..., находящегося в комнате коммунальной <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

20.06.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь и зашел в комнату, где проживает А..., тем самым незаконно проник в жилище последней, а именно в комнату <адрес>.

Незаконно находясь в вышеуказанной комнате, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к тумбочке (раскладному столу-книжке), откуда взял ноутбук «LenovoВ570» с зарядным устройством, общей стоимостью 8 000 рублей и две колонки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие А..., тем самым тайно похитил указанное имущество на указанную сумму. Удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1 вышел из комнаты А..., то есть скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность им распорядиться, причинив тем самым А... значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в содеянном в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 17.07.2017 года, который показал, что ранее он проживал в съемной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал на протяжении пяти месяцев, съехал от туда в двадцатых числах июня 2017 года. Данная квартира коммунальная, в квартире расположено пять комнат, две из которых пустуют, в трех комнатах проживают квартиранты. В одной из комнат проживала соседка по имени А.... С А... они с супругой поддерживали соседские отношения, иногда случались конфликты из-за того, что А... злоупотребляет спиртными напитками, у той в гостях допоздна были гости, которые шумели. В остальном отношения были хорошие, иногда ходили в гости друг к другу. К А... в гости он ходил всегда с разрешения последней, никогда самовольно в комнату той не заходил. Примерно 13.06.2017 он, гуляя с собакой А..., по просьбе последней, проходя вдоль тропинки, расположенной около <адрес>, нашел ключи от комнаты А.... Он сразу понял, что ключи принадлежат А.... После того, как он погулял с собакой, он вернулся домой, при этом А... дома не было. Поэтому ключи от ее комнаты он занес к себе в комнату, где прибрал, рассчитывая впоследствии их, но потом это сделать забыл, поэтому ключи находились у него. Супруга о том, что у него имеются ключи от комнаты А..., не знала, ей он об этом ничего не говорил, так как не придавал этому факту значения. 20.06.2017 года около 23 часов, находясь у себя в комнате, он распивал спиртные напитки. В это время он нашел ключи от комнаты А..., которые до этого времени все еще находились у него. При этом он знал, что в комнате А... находится принадлежащий той ноутбук, марку не помнит, в корпусе черного цвета, который он решил в этот момент забрать себе, с той целью, чтобы в дальнейшем продать и деньги потратить на собственные нужды. В это время его супруга укладывала ребенка, поэтому за тем, что он делает, не следила. Также он знал, что А... в комнате нет, поскольку та в начале июня 2017 года уехала в реабилитационный центр. Поэтому он взял ключи, подошел к двери в комнату А..., при помощи ключей открыл замок, замок был закрыт на два оборота. Он понимал, что за его действиями никто не следит. После того как он зашел в комнату, то подошел к тумбочке, расположенной рядом с диваном, слева относительно входа в комнату. С тумбочки он забрал указанный выше ноутбук вместе с зарядным устройством черного цвета, а также две колонки черного цвета, которые также находились рядом с вышеуказанным ноутбуком. Удерживая в руках данное имущество (ноутбук, зарядное устройство, две колонки), он пошел на кухню, где нашел принадлежащий ему пакет желтого цвета, в который положил данное имущество. Данный пакет со всем содержимым он затем убрал в сидение (лавочку) перед столом на кухню, чтобы его никто не увидел. После того, как он вышел из комнаты А..., двери он закрыл, при этом закрыл замок двери на один оборот. После совершенного преступления он пошел к себе в комнату. Что он был в комнате А..., никто не видел, он о данном событии, а так же о том, что он совершил хищение имущества той, никому не говорил. При этом он осознавал, что данная комната принадлежит А..., что находиться в ней он может только с разрешения той, брать пользоваться или распоряжаться имуществом той, он не имеет право. 21.06.2017 года около 10 часов он, взяв указанный пакет со всем содержимым, пошел в переход станции метро «Площадь Карла Маркса» в Ленинском районе г.Новосибирска, где продал указанное имущество в один из киосков, номер его не помнит, за 4000 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. На вопрос супруги о том, откуда он взял деньги, той он пояснил, что занял у друга, имени того не называл. Ключи от комнаты А... он выбросил в мусорные контейнера, расположенные недалеко от дома, но точно сказать и показать не сможет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется в дальнейшем возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. По данному факту им написан протокол явки с повинной, который он полностью подтверждает. Написан протокол без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно и собственноручно. Других преступлений он не совершал (т.1, л.д.51-55).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А... пояснила суду, что Бондаловский с женой снимали соседнюю комнату в этой же квартире, где и ее комната. Ранее она теряла запасные ключи от своей комнаты, но тогда не придала этому значения, так как считала, что утратила их в своей комнате. 12.06.2017 она уехала в реабилитационный центр. Ключи от комнаты Бондаловским не оставляла.Она не разрешала входить Бондаловскому ее комнату без разрешения, в том числе в свое отсутствие, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей вещами не разрешала. Потом жена Бондаловского призналась, что это он взял ключи. Когда А... уехала, соседка позвонила матери, та приехала и обнаружила, что пропал ноутбук и колонки. Она поехала в полицию. При проверке показаний на месте Брндаловский сам все показывал. Ущерб не возмещен, она поддерживает иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в размере 8000 рублей. Ущерб является значительным, она получает пенсию по инвалидности, другого дохода не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б... (сожительница подсудимого) пояснила, что ей ничего не известно, ноутбук даже в глаза не видела. Охарактеризовала Бондаловскогос положительной стороны.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е... от 14.07.2017, которая показала, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ее комната расположена первой справа от входа. В другой комнате проживает девушка - А..., в другой комнате ранее жили парень по имени Руслан и девушка по имени Б..., полных данных тех не знает. В остальных двух комнатах никто не проживает. Примерно 12.06.2017 она узнала, что А... уехала на лечение, при этом закрыла свою комнату. 20.06.2017 между Б... и Русланом произошел конфликт, в ходе которого она услышала, что в комнату А... проникли. При этом в ходе конфликта Б... кричала Руслану, что именно тот залез в комнату А.... Она в конфликте не участвовала, из своей комнаты во время конфликта не выходила, все это слышала, находясь в своей комнате. Все это происходило в ночное время. В то время когда Б... кричала на Руслана, что тот залез в комнату к А..., то тот ничего не говорил. Она каких-либо звуков или шума не слышала. На следующее утро дверь в комнату А... была закрыта, но она не проверяла на замок или просто плотно прикрыта. У Руслана и Б... она ноутбука не видела, к тем в комнату не заходила. Руслан и Б... съехали с квартиры 23.06.2017, куда именно те съехали, она не знает. О том, что у А... был похищен ноутбук, она узнала от сотрудников полиции. В ее присутствии кто-либо в комнату А... не заходил (т.1, л.д.27-28).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля В... от 14.07.2017, который показал, зимой 2017 года он проживал у А... на протяжении трех месяцев. Проживали они у А... по адресу: <адрес>, где у той имеется комната в коммунальной квартире. По соседству с А... проживала семья - парень по имени Руслан и девушка по имени Б.... Проживали те примерно с февраля 2017 года. В то время когда он проживал у А..., то та давала ему комплект ключей от комнаты. В комплект входило три ключа - один от домофона, два ключа от квартиры. В связи с тем, что он пользовался ключами А..., то знает, как те выглядят. Он знает, что примерно с начала июня 2017 А... уехала в реабилитационный центр. Примерно, 20.06.2017 он заходил к Руслану, чтобы пообщаться. В ходе общения они распивали спиртное. В ходе разговора Руслан показал ему комплект ключей, увидев который он сразу понял, что данный комплект ключей принадлежит А... Он спросил у Руслана, откуда у того комплект ключей от комнаты А..., на что тот ему ответил, что та сама дала ему ключи. При этом та ранее никогда не давала Руслану ключи, поэтому он этому удивился, но тому ничего не сказал. Он пытался позвонить А..., чтобы узнать про ключи, так как знал, что Руслан ранее судим, но А... телефоном не пользовалась, поскольку находилась в реабилитационном центре. После чего он позвонил матери А..., и сообщил о том, что один комплект ключей от комнаты находится у Руслана. Он при этом не видел, заходил ли Руслан в комнату в А... После этого Руслан и Б... съехали с данной квартиры, но куда именно не знает, при этом тот не говорил, что будет съезжать. 12.07.2017 ему позвонила мать А..., которая сообщила о том, что из комнаты А... пропал ноутбук. Он сразу подумал, что это сделал Руслан, так как видел у того комплект ключей, поскольку мать А... сказала, что проникновения не было. Он знает, что А... никого в комнату без разрешения и в отсутствие той, не пускала, также ему известно, что у А... ранее пропал один комплект ключей, а именно тот, который он видел у Руслан (т.1, л.д.29-30).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Г... от 28.07.2017, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 14.07.2017 в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску обратилась гр.А... по факту хищения имущества. Им было принято заявление, в котором А... указала, что ранее теряла запасные ключи от своей комнаты, но тогда не придала этому значения, так как считала, что утратила их в своей комнате. В хищении своего имущества та сразу стала подозревать одного из квартирантов по имени Руслан, поскольку тот ранее судим, неоднократно приходил к той в гости, кроме того в настоящее время тот съехал с квартиры, при этом никого об этом не предупредив. Похищенный ноутбук марки «Lenovo В540» в корпусе черного цвета А... приобретала в 2012 году за 14 950 рублей, в настоящее время с учетом износа оценила в 8000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлен полные данные указанного квартиранта - ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции и с тем проведена беседа, в ходе которой тот пояснил, что хищение имущества А... совершил он, при этом изъявил написать протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно, без оказания на того давления. С целью установления местонахождения похищенного имущества, были проверены торговые киоски, расположенные в переходе станции метро «Площадь Карла Маркса», однако положительного результата получено не было (т.1, л.д.96-98).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Д... от 27.08.2017, который показал, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Подозреваемый ФИО1 предложил проехать к в <адрес>. Там подозреваемый ФИО1 сначала подошел к кустарнику, расположенному напротив первого подъезда вышеуказанного дома, пояснив, что именно здесь в начале июня 2017 года, тот нашел ключ от комнаты своей соседки А... Ключи тот узнал сразу, так как ранее неоднократно бывал у той в гостях и видел данные ключи. Поэтому тот их подобрал, для того чтобы вернуть ключи А... Но сначала той не было дома, а потом ФИО1 забыл про ключи, в связи с чем, ключи остались лежать у того дома. А... уехала на лечение в реабилитационный центр, поэтому в комнате у той никого не было. Поэтому 20.06.2017 в вечернее время, около 23 часов тот, зная об этом, а также о том, что в комнате у А... стоит ноутбук, ФИО1 решил зайти в комнату к потерпевшей и забрать данный ноутбук, чтобы затем его продать и потратить деньги на собственные нужды. После этого подозреваемый ФИО1 предложил пройти в <адрес>, где тот укажет на комнату, где проживает А..., а также где находился похищенный тем ноутбук. С разрешения потерпевшей А... они прошли в квартиру. Находясь в указанной квартире, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно здесь проживает А..., и именно в данной комнате тем совершено преступление. Двери данной комнаты тот открыл при помощи найденных им ключей. После этого они с разрешения потерпевшей А... прошли в комнату, где подозреваемый ФИО1 указал, на тумбочку (раскладной стол-книжку), пояснив, что именно на нем находился похищенный тем ноутбук, марку которого тот не помнит, в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство от него. Кроме того, вместе с ноутбуком подозреваемый ФИО1 похитил две колонки черного цвета. Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая А... показания подозреваемого ФИО1 подтвердила полностью, пояснив, что похищенное у той имущество находилось именно на месте указанном последним. Также подозреваемый ФИО1 указал, что может показать место, где тот продал похищенные им вещи. Поэтому следственно-оперативная группа в том же составе проехали к переходу станции метро, куда зашли со входа расположенного у д.3 по проспекту Карла Маркса в Ленинском районе г.Новосибирска. Однако в самом переходе станции метро подозреваемый ФИО1 указать конкретный киоск, куда тот продал похищенные вещи не смог, связи с тем, что прошло много времени, а кроме того в переходе расположено несколько киосков по продаже техники, и тот не помнит конкретный киоск. Затем следственнооперативная группа в полном составе вернулась в отдел полиции, где был составлен протокол следственного действия, замечаний и дополнений не поступило (т.1, л.д.127-129).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Ж..., которая показала, что у нее есть дочь А..., которая проживает в комнате, расположенной в коммунальной <адрес>. Данная комната находится в их совместно долевой собственности. Комната закрывается на металлическую дверь, оборудованную двумя замками. Но дверь они закрывают только на один верхний замок на два оборота. Ключи от данной комнаты есть у нее, а также несколько комплектов у дочери. 12.06.2017 ее дочь на месяц уехала в реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом один раз в неделю она приезжала в комнату к дочери, чтобы проверить, все ли в комнате хорошо. 25.06.2017 в дневное время она приехала в комнату дочери, при этом двери она открыла своими ключами, без каких-либо трудностей, ничего подозрительного не заметив. Порядок в комнате нарушен не был. При этом она увидела, что в комнате отсутствует ноутбук ее дочери, но значение она это не придала, так как посчитала, что та забрала его с собой в реабилитационный центр. Однако позже созвонившись с дочерью, она узнала, что та ноутбук с собой не брала, в результате чего они поняли, что в комнату проник кто-то посторонний и совершил кражу имущества ее дочери. Таким образом, у ее дочери был похищен ноутбук «Lenovo В570» с зарядным устройством и двумя колонками. Сумма ущерба составила 8000 рублей, что является для дочери значительным, так как является инвалидом. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Впоследствии ей стало известно, что кражу имущества ее дочери совершил ФИО1, который ранее снимал комнату в коммунальной квартире, где проживает ее дочь (т.1, л.д.122-124).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2017, в котором А... указала о совершенном хищении принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра жилища от 14.07.2017, согласно которому осмотрено помещение комнаты А... (т.1, л.д.4-8);

- протоколом и постановлением получения образцов для сравнительного исследования от 14.07.2017, из которых следует, что получены образцы следов рук (т.1, л.д.9-12, 56-57);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 17.07.2017, согласно которому след руки под №1 на отрезке липкой ленты оставлен не А..., а другим лицом (т.1, л.д.16-17);

- протоколом явки с повинной от 17.07.2017, из которой следует, что ФИО1 указал о совершенном им хищении чужого имущества (т.1, л.д.39);

- проколом проверки показаний на месте от 17.07.2017, согласно которому ФИО1 детализировал свои показания на месте совершения преступления (т.1, л.д.60-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшей А... и подозреваемым ФИО1, где указанные лица подтвердили свои показания; ФИО1 указал, что хищение ноутбука и колонок совершил он (т.1, л.д.67-70);

- протоколом задержания от 17.07.2017, из которого следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 (т.1, л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2017, согласно которому осмотрены копии кассового чека, товарного чека, гарантийного талона (т.1, л.д.90-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2017, которым в качестве таковых признаны и приобщены к материалам дела копии кассового чека, товарного чека, гарантийного талона (т.1, л.д.95);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, установлена и доказана.

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшей, показаний подсудимого, данных на следствии, показаний свидетелей Е..., В..., Г..., Д..., Ж... на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Данные показания логичны, в существенном согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, потому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Б.Р.АБ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не имея на то законных оснований, ФИО1 без разрешения потерпевшей при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь и зашел в комнату, где проживает А..., т.е. незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью 8000 рублей.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

В судебном заседании потерпевшая утверждала, что с учетом его дохода – пенсии по инвалидности, ущерб от преступления для неё является значительным.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей А..., не имеющей иного дохода, кроме пенсии, мнения потерпевшей о значимости для неё похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как личность материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, сожительницы, с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Только такое наказание, по мнению суда, достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, поскольку в настоящее время ФИО1 совершил тяжкое преступления, имея судимость за тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

Потерпевшей А... на следствии заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал иск в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования А... о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2017.

В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 17.07.2017 по 04.12.2017 включительно.

Исковые требования А... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А... в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от 27.07.2012, копию товарного чека от 27.07.2012, копию гарантийного талона к расходной накладной после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко