Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-2590/2018;)~М-2265/2018 2-2590/2018 М-2265/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019

УИД 33RS0001-01-2018-002925-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей 3-го лица ФИО4, ФИО5 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» и ИП ФИО1 B.C. заключен договор № поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик осуществил в адрес ответчика поставку цемента марки ПЦ500-Д0-Н марки I 42.5Н. ФИО1 B.C. оплату товара осуществил не полностью, задолженность ИП ФИО8 перед ООО «АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1396020 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» на основании договора уступки права требования № передал требования к ИП ФИО8 ООО ТД «МЕГАЛИТ». ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «МЕГАЛИТ» в адрес ИП ФИО1 B.C. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «МЕГАЛИТ» на основании договора № уступки права требования передало ФИО9 права требования к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 частично на сумму 512000 руб. передал по договору цессии права требования ФИО10

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по оплате задолженности по договору поставки, ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 B.C. в пользу ФИО9 взыскана задолженность в сумме 530298 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 61298.10 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП ФИО1 указывает, что ФИО9 также имеет перед ним задолженность в размере 884020 руб., которая образовалась в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта М» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО1 B.C. перешло право требования к ООО «ТД МЕГАЛИТ» задолженности в сумме 2744934 руб., основанное на договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Дельта М» и ООО «ТД МЕГАЛИТ». На основании изложенного, ссылаясь на положений ст.ст. 410, 412 ГК РФ, ИП ФИО1, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 591596,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12040,20 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД Мегалит» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что истцом не представлено материально-правовых оснований для предъявления к ФИО2 требования о взыскании денежных средств в заявленном размере, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между взаимозависимыми лицами: ФИО1 B.C. и ФИО11, которые длительное время работали в ООО «МЕГАЛИТТЕРРА», причем ФИО8 находился в прямом подчинении ФИО11 Кроме того, указали на факт отсутствия уведомления ООО «ТД МЕГАЛИТ» как со стороны ООО «Дельта М» (первоначальный кредитор), так и со стороны ИП ФИО8 (новый кредитор) о состоявшейся перемене лиц в обязательстве путем заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что расчет между ООО «ТД МЕГАЛИТ» и ООО «Дельта М» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен в полном объеме на сумму 2774934 руб. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дельта М» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Дельта М» и ООО «ТД МЕГАЛИТ», оплата осуществляется исключительно денежными средствами. Единственным допустимым доказательством погашения задолженности ООО «ТД МЕГАЛИТ» перед ООО «Дельта М» является факт оплаты задолженности денежными средствами. Указал, что из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от ООО «ТД Мегалит» на счет ООО «Дельта М» поступили денежные средства по всем заключенным договорам в общей сумме 1683036 руб., за .... год со стороны ООО «ТД Мегалит» не было осуществлено ни одного платежа в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо поступлений от ООО «ТД Мегалит» в кассу ООО «Дельта М» путем внесения наличных денежных средств в .... году также не было. Пояснил, что ООО «ТД Мегалит» не оплачивало ранее и не оплатило до настоящего времени свою задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., как денежными средствами, так и иными, не запррещенными действующим законодательством способами и средствами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что сама по себе сделка о зачете взаимных однородных требований, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, несет в себе основания для признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятелности (банкротстве), поскольку заключение подобной сделки влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае если суд установит отсутствие оснований для дальнейшего оспаривания взаимозачета между ФИО6 и ФИО7, финансовый управляющий не возражает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил к моменту его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с ИП ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в сумме 530298 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 61298,10 руб.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОООО «АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик осуществил в адрес ответчика поставку цемента марки ПЦ500-Д0-Н марки I 42.5Н.

ИП ФИО8 оплату товара осуществил не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 1396020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» на основании договора уступки права требования № передало ООО ТД «МЕГАЛИТ» права требования к ИП ФИО1 B.C. в размере 1396020 руб.

О состоявшейся уступке права требования должник ИП ФИО1 B.C. извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего уведомления почтовым отправлением с описью вложения, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. новый кредитор ООО ТД «МЕГАЛИТ» в адрес ИП ФИО1 B.C. направил претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «МЕГАЛИТ» на основании договора № уступки права требования передал ФИО9 права требования к ответчику ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 частично на сумму 512000 руб. передал права требования с ФИО1 по договору цессии ФИО10

О состоявшейся уступке права требования должник ИП ФИО8 также был извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего уведомления почтовым отправлением, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлено, что ИП ФИО8 не надлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате стоимости поставленного товара, в связи с чем у него перед ФИО9 образовалась задолженность по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 530298 руб.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ФИО9 передал новому кредитору ФИО2 права требования с должника ИП ФИО1 задолженности в общей сумме 600605,38 руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке права требования должник ИП ФИО1 B.C. также был извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего уведомления почтовым отправлением, что не оспаривалось представителем истца.

Определением суда от 01.11.2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП ФИО1 указывает, что ФИО2 также имеет перед ним задолженность в размере 884020 руб., которая образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дельта М» (застройщик) и ООО «ТД Мегалит» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №/ЮВС-1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующие объекты долевого строительства – жилые помещения №, общей площадью .... кв.м, №, общей площадью .... кв.м, №, общей площадью 31,02 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства по договору, составляет 2774934 руб., в том числе: объект долевого строительства № – 859750 руб., объект долевого строительства № – 1319600 руб., объект долевого строительства № – 595584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дельта М» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Дельта М») уступает новому кредитору (ИП ФИО1) права требования к должнику ООО «ТД Мегалит» в размере ....

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость уступаемых прав требований составляет 2500000 руб., уплачивается новым кредитором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. договора долевого участия уплата цены договора производится дольщиком ООО «ТД Мегалит» в течение 120 дней с момента заключения с дольщиком договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта М» и ИП ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Дельта М» после проведения зачета составила 355066 руб.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дельта М» (первоначальный кредитор) и ООО «Виктория» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору за плату права требования к должнику (ООО «ТД Мегалит») исполнения обязательств, возникших на основании: договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2744934 руб., договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 806800 руб., договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1964750 руб., договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859750 руб.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость уступаемых прав требований по соглашению сторон устанавливается в размере 6406234 руб. Новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дельта М» и ООО «Виктория» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был уменьшен размер первоначального обязательства должника, передаваемого ООО «Виктория», на сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2744934 руб.

Как следует из ответа ООО «Виктория», начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовали какие-либо права требования к ООО «ТД Мегалит» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2744934 руб.

Из сообщения ООО «Дельта М» также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общество вправе было распоряжаться возвращенным правом требования к ООО «ТД Мегалит» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2744934 руб.

Таким образом, право требования ИП ФИО1 с ООО «ТД Мегалит» (первоначального кредитора) задолженности в размере 2744934 руб. возникло у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требовании от ДД.ММ.ГГГГ

На момент получения уведомления об уступке права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО1 задолженности от ООО «ТД Мегалит» (первоначального кредитора) к ФИО9 (новому кредитору) у ИП ФИО1 имелось встречное требование к первоначальному кредитору ООО «ТД Мегалит».

Истец полагает, что его обязательство перед ФИО9 (в последующем перед ФИО2) на сумму 591596,10 руб. подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования ИП ФИО1 к ООО «ТД «Мегалит» в соответствии со ст.ст. 410, 412 ГК РФ. Но поскольку в настоящее время произвести зачет невозможно в силу признания ИП ФИО1 банкротом, истец просит суд взыскать с ФИО13 в его пользу денежные средства в размере 591596,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.