Решение № 21-338/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-338/2025

62RS0003-01-2025-0002954-51

21-338/2025 судья Титова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 декабря 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года об оставлении без изменения постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО №18810362250150008130 от 29 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить.

Рассматривая жалобу по существу, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО подержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Исходя из п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из пп.«г» п.15 указанного Постановления следует, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <скрыто> совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, при возвращении в ранее занимаемую полосу после завершения обгона, создал помеху обгоняемому транспортному средству - автомобилю <скрыто> под управлением ФИО в результате чего обгоняемый автомобиль <скрыто> совершил опрокидывание в кювет.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ДПС и судья районного суда вопреки утверждениям заявителя жалобы, верно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей совокупности, представленные по делу доказательства, оформлены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись (л.д.№), содержание которой не оспаривалось сторонами, и из которой однозначно следует, что ФИО1, управляя автомобилем, при завершении обгона резко вернулся в ранее занимаемую полосу, создав явную помеху обгоняемому транспортному средству под управлением ФИО после чего произошло его опрокидывание, что безусловно подтверждает нарушение требований п.11.2 ПДД РФ водителем ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требовалось специальных познаний, как и поиск дополнительных свидетелей, либо очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности заявить подобное ходатайство, либо представить дополнительные доказательства, вместе с тем, материалы дела данных заявлений и ходатайств не содержат, в суд второй инстанции они так же не заявлялись, в связи с чем, по своей сути являются голословными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие фактически произошло по вине другого водителя ввиду нарушения им ПДД РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку является предположительным суждением указанной стороны по делу, кроме того исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Следует отметить, что вопрос о том, какими пунктами правил должен был руководствоваться другой водитель и какие пункты правил были им нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значение действия водителя ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ, который совершая обгон, не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вопросы о вине иного водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для его правильного разрешения не имеет.

Однако при наличии спора о том, чьи именно действия ФИО1 или другого водителя привели к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства, при его наличии.

Данная позиция согласуется и отражена в постановление Верховного Суда РФ N 32-АД25-3-К1 от 18 апреля 2025 года (УИД 64RS0007-01-2024-001892-49).

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, а направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по данному делу не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановленных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО №18810362250150008130 от 29 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков