Решение № 2А-1655/2024 2А-1655/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-1655/2024

31RS0016-01-2024-000938-58

Административное дело №2а-1655/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления №98031/23/308859 от 02.10.2023, признании оконченным исполнительного производства №4564/15/31021-ИП от 22.06.2015, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявил следующие требования:

-признать постановление №98031/23/308859 от 02.10.2023 о передаче ИП в другое ОСП незаконным,

-признать оконченным исполнительное производство №4564/15/31021-ИП от 22.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области.

В обоснование административного иска сослался на то, что 22.06.2015 Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП(198855/15/98031), предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 7566663, 18 рублей.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 198855/15/98031 в Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области.

С данным постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона, так как отсутствуют документы, на основании которых может быть вынесено такое решение. При ведении исполнительного производства различными должностными лицами органов принудительного исполнения неоднократно были допущены нарушения его прав и законных интересов, выразившихся в непредоставлении всех необходимых документов, неисполнении решения суда о взыскании задолженности.

Считает, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности фактически окончено, так как по нему не проводится никаких исполнительных действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, посредством ГЭПС.

От административного истца в суд поступили заявления об оставлении его административного иска без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание по причине госпитализации в различные медицинские учреждения, несогласии с рассмотрением административного дела без его участия.

Данные ходатайства административного истца оставлены без удовлетворения в связи с тем, что оснований для оставления административного иска без рассмотрения ввиду неоднократной неявки административного истца в судебное заседание не имеется, неявка административного истца в судебное заседание не признана обязательной, уважительных причин неявки административного истца суду не представлено, из представленных медицинских документов(направлений на госпитализацию) не следует невозможность участия административного истца в судебном заседании, по информации медицинских учреждений отсутствуют сведения о медицинских противопоказаниях для участия ФИО1 в судебных заседаниях и его госпитализации.

Административные ответчики(представители), заинтересованные лица извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 25.07.2024. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 извещены посредством направления электронных заказных писем, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами №, №.

Административные ответчики(представители), заинтересованные лица ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30.03.2017 (№2а-75/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 (№33а-2897/2017) отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО20 РОСП УФССП по Белгородской области, начальнику Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 3.08.2023 (№2а-365/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.11.2023 (№33а-5740/2023), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ФИО20 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления от 26.12.2014 судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства №5676/14/31021-ИП;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления о количестве арестованного имущества и денежных средств должника на сумму 7520858,89 руб.;

- в несвоевременном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование 3503198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649200,49 руб., государственной пошлины 45804,29 руб.;

- в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование 3503198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649200,49 руб., государственной пошлины 45804,29 руб.;

- в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа серии ФС №в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в неисполнении требований исполнительного документа;

- в непредставлении во время судебных заседаний документов, отражающих количество движимого и недвижимого имущества, суммы денежных средств, принадлежавших должнику ФИО4;

- в непонуждении должника ФИО4 получать денежные средства, подлежащие взысканию;

- в несоответствии исполнительному закону интервала исполнительных действий для своевременного правильного и полного исполнения требований исполнительного документа;

- в несвоевременном исполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании обязательств общими обязательствами супругов;

- в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения;

- в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий для исполнения судебного акта;

- в несоответствии интервала совершенных исполнительных действий Федеральному закону от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления от 11.01.2017 о расчете задолженности по алиментам, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 29.09.2016, акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 19.05.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2022, постановления о расчете задолженности по алиментам от 2.03.2023, постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- в ненаправлении взыскателю информации от 3.11.2014, полученной из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у должника ФИО4 на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014, непредставлении данной информации во всех судебных заседаниях в период с 2015 года по 26.06.2023;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №5675/14/31021-ИП.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2024(№2а-5504/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.07.2024 (№ 33а-3102/2024), отказано в удовлетворении административных исков ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области и МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ФИО15, судебным приставам-исполнителям Чернянского РОСП ФИО16, ФИО17, ФИО18, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО19, ФИО20 РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений, непредставлении информации об имуществе должника, на которое наложен арест, в неисполнении требований исполнительного документа, сокрытии фактов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Из упомянутых судебных актов следует, что определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7520858,89 руб. Во исполнение указанного определения, на основании исполнительного листа № от 25.08.2014, выданного Чернянским районным судом, 30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5676/14/31021-ИП. 8.09.2014 направлен запрос в банки с просьбой предоставить информацию о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного ссудного и иных счетов на имя ФИО4 Ответ Сбербанка поступил 03.11.2014 с указанием открытых на имя ФИО4 счетов, данных об иных счетах, открытых на имя ФИО4 банком предоставлено не было. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в банк 7.12.2014. Исполнительное производство №5676/14/31021-ИП окончено 26.12.2014, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также данными судебными актами установлено, что 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП на основании исполнительного листа № от 4.03.2015, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. 30.06.2015 в адрес банков судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ФИО4 лицевого, расчетного, депозитного, судного и иных счетов. На запрос судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк» представило ответ о наличии у ФИО4 конкретных счетов. 2.06.2015 на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в ответе ПАО Сбербанк. 6.08.2015 исполнительное производство №4564/15/31021-ИП передано в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, где производству присвоен №198855/15/31028-ИП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

При разрешении требований административного иска суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из требований части 2 статьи 64 КАС РФ.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление, которым исполнительное производство №198855/15/31028-ИП передано в Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области в связи с принятием такого решения Главным судебным приставом Российской Федерации. Решение основано на положениях ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая данное решение, суд учитывает следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из материалов дела должником по исполнительному производству №198855/15/31028-ИП является ФИО4, постоянно проживающий в <...>. Данных о наличии у должника имущества за пределами Чернянского района Белгородской области не имеется.

В соответствии с Постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации ФИО21 от 12.09.2023 № 00154/23/165572-ОП исполнительные производства имущественного и неимущественного характера в отношении граждан, находящиеся на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России подлежат передаче в подразделения УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Данных о том, что принятое решение каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости признания оконченным исполнительного производства №4564/15/31021-ИП (№198855/15/31028-ИП) подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В материалах исполнительного производства № 4564/15/31021-ИП (№198855/15/31028-ИП) имеются сведения, что должником требования исполнительного документа исполнены не были и судебным приставом-исполнителем по нему проводятся необходимые исполнительные действия, что, в том числе, установлено перечисленными выше судебными актами об оспаривании взыскателем бездействия судебных приставов-исполнителей.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства перечислен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По какому конкретно основанию должно быть окончено исполнительное производство №198855/15/31028-ИП взыскатель не указывает, а суд таких оснований не усматривает.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением к должностным лицам ФССП России об окончании исполнительного производства не представлено, при этом суд считает возможным отметить, что правом на подачу такого заявления взыскатель может воспользоваться в любое время.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления №98031/23/308859 от 02.10.2023, признании оконченным исполнительного производства №4564/15/31021-ИП от 22.06.2015, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

Судья