Решение № 12-263/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело № 12-263/2019


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 30 июля 2019 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

ФИО1,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с ухудшением состояния здоровья ребенка находящегося в автомобиле. Умысла на нарушение Правил дорожного движения в его действиях не было, дорожные знаки дорожная разметка позволяли совершить маневр обгона при тех обстоятельствах, которые ему инкриминируются. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что начал маневр обгона движущегося в попутном направлении автобуса в зоне действия дорожной разметки 1.6, пересек перекресток улиц Гороховой и Малой Морской, а затем вернулся в свою полосу движения. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку из дорожных знаков и дорожной разметки не следовало, что дорога в указанном направлении имеет две полосы движения с одной полосой для каждого направления. Был остановлен инспектором ДПС, который, по его мнению, не правильно оценил обстановку, не принял во внимание его доводы о том, что в автомобиле у него находится больной сын, которому требуется срочный прием лекарств. Со схемой правонарушения не согласен, так как дорожная разметка 1.1 перед пешеходным переходом не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, должна быть протяженностью 20 метров, тогда как фактически ее длина составляла не более 12 метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Постановлением установлено, что ФИО2 **.**.**** в 17 часов 40 минут около ****, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода RAPID» с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь от Невского проспекта в сторону Вознесенского проспекта, по дороге, имеющей две полосы движения для движения в двух направлениях, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения и в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял мер для перестроения в правую полосу движения и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, совершив нарушение повторно, будучи **.**.**** привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от **.**.**** и приложенной к нему схемой, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нанесенная в районе совершения им маневра обгона, не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности исходя из того, что дорожную разметку он нарушил при завершении маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, не имеется, поскольку для квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае, до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ вернуться на занимаемую полосу движения.

Таким образом, действия ФИО3, располагавшегося на проезжей части в нарушение требований дорожной разметки 1.1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО2 о том, что он начал обгон транспортного средства через разметку 1.6 и завершил маневр обгона с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 в связи с крайней необходимостью, являлась предметом рассмотрения мировым судьей, противоречит материалам дела и не нашла своего подтверждения при осуществлении производства по делу, представляется несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ему состава административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО2 административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении наименования населенного пункта места совершения административного правонарушения может быть исправлено в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая назначенное ФИО2 наказание, считаю, что оно соответствует характеру административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению путем исключения из описания события административного правонарушения указания при назначении ФИО2 наказания в качестве отягчающего обстоятельства признака повторности совершения однородного правонарушения. Повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Перечисленные изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материале № 12-263/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области.

****

****