Решение № 12-358/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/19


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, постановленным на регистрационный учет в <адрес> в сентябре 2017, где она постоянно проживает. В период с сентября 2017 по октябрь 2018 автомобиль за пределы <данные изъяты> (Якутия) не выезжал. В мае 2018 года при попытке продать данное транспортное средство, было установлено, что на все регистрационные действия с ним наложено обременение, так как установлен и арестован автомобиль «двойник». В период с <дата> по <дата> автомобиль транспортирован в г. Якутск для производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках <данные изъяты>, согласно выводом которой идентификационный номер ее автомашины <данные изъяты> является первоначальным. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, так как постановление ею получено не было, о нем ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили.

Исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока ее подачи по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <данные изъяты>, однако оспариваемое постановление было направлено по адресу: <адрес> (Якутия), <данные изъяты>, и вернулось по истечению срока хранения отправителю. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым его восстановить. Иных сведений о вручении ей или получении ею постановления не представлено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <данные изъяты>. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 33 километров в час, двигаясь со скоростью 123 километра в час. на участке дороги по адресу: Приморский край, А/Д А370 «УССУРИ» Хабаровск-Владивосток, <данные изъяты>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, срок действия до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<дата>, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> на территории г. Владивостока и Приморского края не находился. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта от <дата><данные изъяты>, согласно выводам которого установлен факт наличия автомобиля-двойника с идентичными государственными номерными знаками, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя от <дата>, вынесенным зам. начальника ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району, из которого помимо указанного выше следует, что приобретенный ФИО1 названный автомобиль не содержит признаков изменения первоначальных идентификационных номеров, и находится в ее владении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья О.В. Олесик