Решение № 12-288/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-288/2024

№ 12-288/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.07.2024 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ООО «ФИО3» ФИО6, действующей на основании доверенности, на постановление должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» ИНН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» ИНН № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, представитель по доверенности ФИО5, действующая в защиту интересов ООО «ФИО3», в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица территориального отдела № 9 Главного управления территориального управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку на момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного физического лица.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку указанный акт своевременно не был получен.

Представитель юридического лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Заместитель начальника ТО №9 территориального управления Главного управления содержания территорий МО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела, отсутствовали достоверные сведения о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, объективных данных, свидетельствующих о получении юридическим лицом в установленные законом сроки оспариваемого постановления, представленные материалы не содержат, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере.

Из оспариваемого постановления должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, <адрес>, с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX32586T384C гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО3» ИНН №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области без оформленного в подсистеме Электронный талон ОССиГ (Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области») то есть ООО «ФИО3» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как следует из текста постановления собственником транспортного средства марки SHACMAN SX32586T384C гос.рег.знак № является ООО «ФИО3» ИНН №

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения ООО «ФИО3».

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки SHACMAN SX32586T384C гос.рег.знак № находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2023г. и актом приемки-передачи транспортного средства от 01.04.2023г.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ООО «ФИО3» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ООО «ФИО3» ИНН № состава правонарушения.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» ИНН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова