Апелляционное постановление № 22К-839/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/1-63/2021

Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-839/2021

№ дела 3/1-63/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

обвиняемого П.

защитника-адвоката Павлова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвоката Павлова В.С. в защиту интересов обвиняемого П.

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

П, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата)

Заслушав пояснения обвиняемого П.., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Павлова В.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ.

С этим уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе (дата) уголовное дело, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Т.

(дата) в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Порядок привлечения П. в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Магомедов Б.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П

Суд удовлетворил ходатайство следователя, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что членом преступной группы не является, препятствовать органам предварительного следствия, а также скрываться не собирается. Обращает внимание, что у него трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, отец имеет 1 группу инвалидности, нуждается в уходе и поддержке. Просит изменить постановление, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без должной правовой оценки и исследованных материалов, представленных сторонами. Не дана оценка протоколу задержания П в порядке ст. 91 УПК РФ. Доказательств причастности к совершению П преступления следователь в суд не представил. С лицами, якобы подтвердившими причастность П к совершению преступления с участием обвиняемого никаких следственных действий не проводилось. Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось. Безмотивно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об опросе супруги П, желавшей внести залог в обеспечение явки обвиняемого к следователю, дать пояснения по его личности, таким образом нарушен принцип состязательности сторон и представления доказательств стороной защиты. Содержащаяся в рапорте врио начальника УУР, рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД 15 отдела ГУУР МВД России информация о якобы причастности П к совершению преступления, ничем не подтверждается. Выводы изложенные в судебном решении о возможности скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей голословны, не мотивированы. Обращает внимание на то, что обвиняемый юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга не работает, он имеет высшее образование, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, также имеет на иждивении отца инвалида, который нуждается в постоянной помощи и уходе. Суд безмотивно отказал защите о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания П столь суровой меры пресечения. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление суда отменить, применить к П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., либо денежный залог в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из представленных материалов усматривается, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенное организованной группой.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться, помимо прочего, также и тяжесть преступления.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: имеет семью, троих несовершеннолетних детей, отца инвалида, положительные характеристики, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обосновано и мотивировано, выводы суда сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста, иной более мягкой меры пресечения, тем не менее, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов, пришел к верному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может гарантировать невозможность воспрепятствования производства по уголовному делу, приведя мотивы в судебном решении, с которыми оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты опросил П1., как залогодателя по обстоятельствам внесения залога в размере <данные изъяты>, и обсудил вопрос о возможности изменения П меры пресечения на залог.

Доказательств, о наличии денежных средств для внесения залога в сумме <данные изъяты> опрошенная П.1., адвокат, в суд апелляционной инстанции не представили.

Тот факт, что рассмотрение ходатайства следователя проходило в закрытом судебном заседании, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Действительно, согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в открытом судебном заседании за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Между тем, в ходатайстве следователя приведены основанные на законе мотивы, для рассмотрения ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в закрытом судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства при рассмотрении настоящего дела привело либо могло привести к принятию незаконного решения, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, после открытия судебного заседания сторона защиты возражений на действия суда не приносила, соответствующих ходатайства не заявляла.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного нарушения влекущим процессуальную недействительность производства по судебному материалу, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, нарушений которых не допущено.

Новых данных, опровергающих выводы суда об обоснованности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания не проверяются на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об избрании меры пресечения. Вопрос об оценке доказательств разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО1