Решение № 2А-1502/2021 2А-1502/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1502/2021

№

Дело №2а-1502/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направить постановление об удержании из заработной платы должника), применить иные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование иска указано, что в ОСП по Кировскому району города Перми 26 февраля 2020 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № судебного района города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие., представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, в состав которого входит, в том числе и исполнительное производство № возбужденное 06 марта 2020 года на основании судебного приказа № от 04 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № судебного района города Перми в отношении ФИО2 С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к оператору связи, в ПФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, 10 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отношении должника ФИО2 проведен полный комплекс мер направленный на принудительное исполнение исполнительного производства. 02 марта 2021 года в результате выхода по месту жительства должника установлено, что должник по данному адресу не проживает около года, Со слов сына должника, с отцом не общается, где проживает должник, не знает. Согласно полученным ответам у должника недвижимое имущество отсутствует, движение денежных средств на счетах, на которые обращены взыскания, отсутствуют. Отсутствие положительного результат по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловное констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы об отсутствии эффективных действий по своевременному получению сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления № 50. Информация об имуществе, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не предоставлена. Запросы, сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, и тем более о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Оспариваемое бездействие в несвоевременном направлении процессуальных документов взыскателю с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленные срок. Меры по исполнению исполнительного производства осуществляются и в настоящее время. В настоящее время устанавливается передвижение транспортного средства в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В дополнениях к возражениям указано, что 08 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «.......». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное на основании судебного приказа № от 17 января 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 124,89 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, в соответствии со ст.64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ПФ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРН, 10 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебному приставу-исполнителю поступили сведения из ООО «.......» о наличии открытых счетов на имя должника без указания суммы денежных средств на данных счетах.

08 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Перми вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «.......»).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации о должнике в Краевое адресное бюро.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по <адрес>. Согласно акту совершения указанного исполнительного действия от 02 марта 2021 года, установлено, что дверь в квартиру открыл К., сын ФИО2, который пояснил, что ФИО2 по <адрес> не проживает, не зарегистрирован около года, квартира ему не принадлежит. ФИО2 связи с сыном не поддерживает, где проживает, не знает.

08 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «.......».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4);

производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1);

мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п.1, 2, 3 и 11 ч.3).

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1);

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте (ч.3);

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5);

должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч.7);

если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (ч.8).

В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований (помимо указанных в п.1 и п.2 ч.1 данной статьи), если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника, исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившегося, по мнению административного истца, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года, нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом исполнительный документ – судебный приказ № от 17 января 2020 года находится на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на необходимость совершения которых указывается в административном иске (проверка имущественного положения должника, установление места жительства/регистрации должника и места его работы, получение должником заработной платы и иных доходов, наличие (отсутствие) записей актов гражданского состояния в отношении должника, осуществлена проверка должника и его имущества по последнему известному месту жительства/регистрации с составлением соответствующего акта).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом не установлено факта нарушения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» по доводам административного иска. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья С.А. Ершов