Решение № 2А-2281/2024 2А-2281/2024~М-1470/2024 М-1470/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-2281/2024

Дело № 2а-2281/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» обратилось в суд с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12 октября 2023 года на 2 500 рублей, что составляет ? от общей суммы, до 7 500,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. на основании исполнительного листа № от 05 февраля 2021 года, выданного Кировским районным судом города Перми, вынесено постановление от 12 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 октября 2023 года по взысканию с АО «НИИПМ» в пользу ФИО1 задолженности с размере 50 000 руб. Постановлением о принятии исполнительного производства в к исполнению от 13 февраля 2024 года № исполнительное производство №-ИП от 12 октября 2023 года передано Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, присвоен номер №-ИП от 12 октября 2023 года. В установленный срок АО «НИИМП» обязательства по добровольному исполнению не выполнили, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец указывает, что является предприятием оборонно-промышленного комплекса, основным и практически единственным источником выручки которого является поступление денежных средств за поставленные товары, выполненные работы от головных исполнителей Государственного оборонного заказа исключительно на отдельные счета в уполномоченных банках. Задержка поступления денежных средств привела к образованию кредиторской задолженности, которая на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составляла 2 048 542 897,88 руб., что объективно не позволило должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа. На данный момент сумма кредиторской задолженности не изменилась. АО «НИИПМ» является социально-значимым предприятием, численность работников составляет 725 человек. В отношении АО «НИИПМ» было возбуждено дело о банкротстве №, которое было прекращено 18 апреля 2022 года на основании погашения общей суммы задолженности заявителей в сумме более 78 000 000 руб., посредством целевых займов по договорам № от 25 мая 2020 года на сумму 278 991 883,72 руб., № от 14 декабр 2020, представленные АО «Спецхимия», являющейся управляющей компанией должника, а также действующим кредитным договором АО АКБ «НОВИКОМБАНК» №, который обеспечен залогом. В отношении АО «НИИПМ» ведется процедура обращения взыскания на имущество. АО «НИИПМ» не может совершать какие-либо регистрационные действия в отношении технологического комплекса, направленные на изменение основных характеристик объектов недвижимого имущества, входящих в его состав, в том числе проводить работы по их координированию, выделу из состава технологического комплекса невозможно, из-за наличия обременений. Взыскание исполнительского сбора в размере, установленном постановлением от 02 ноября 2023 года, существенно ухудшит тяжелейшее финансовое положение должника, грозит задержками по срокам выплаты заработной платы работникам. На сегодняшний день требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный истец АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Специализированный отдел судебных приставов Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО2, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. от 12 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «НИИПМ» на основании исполнительного листа № от 05 февраля 2021 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу 3 2-1957/2020, вступившему в законную силу 27 января 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 /л.д. 93/.

Пунктом 4 указанного постановления должник АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 02 ноября 2023 года по материалам исполнительного производства №-ИП с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб./л.д. 96/.

13 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 /л.д. 111/.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора направлены административному истцу через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, что не оспаривается самим административным истцом. Требования исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения, административным истцом в полном объеме исполнено не было, задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду отсутствия денежных средств.

При этом суд учитывает, что АО «НИИПМ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, основной целью деятельности которого являются обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Основным и практически единственным источником выручки АО «НИИПМ» является поступление денежных средств за поставленные товары, выполненные работы от Головных исполнителей Государственного оборонного заказа исключительно на отдельные счета в уполномоченных банках.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, задержка поступления денежных средств от головных исполнителей привела к образованию кредиторской задолженности (на 31 марта 2024 года в размере 2 048 542 897,88 руб.).

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» ни и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено, а само по себе отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом судом учитывается, что АО «НИИПМ» является социально-значимым предприятием (численность работников на 03 мая 2024 года составляет 725 человек), то обстоятельство, что управляющей компанией должника АО «Спецхимия» были предоставлены целевые займы по договору № от 14 декабря 2020 года на сумму 501 363 489,65 рублей, для погашения общей суммы задолженности, в связи с возбуждением дела о банкротстве № в отношении АО «НИИПМ», которое было прекращено 18 апреля 2022 года, отсутствие возможности АО «НИИПМ» совершить какие-либо регистрационные действия в отношении технологического комплекса, направленные на изменение основных характеристик объектов недвижимого имущества, входящих в его состав, в том числе невозможность проводить работы по координировании, выделу из состава технологического комплекса из-за наличия обременений; а также учитывая сумму неисполненных в срок обязательств согласно представленным справкам ПАО Промсвязьбанк от 18 октября 2023 года (2 337 422,81 руб.), ПАО «Сбербанк» от 10 октября 2023 года (794 933,84 руб.), а также учитывая погашение основанного долга в рамках спорного исполнительного производства.

С учетом положений действующего законодательства, учитывая имущественное положение АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», степень его вины, принимая во внимание принятие административным истцом мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителем от 02 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – на одну четверть, то есть на 2 500,00 руб., до 7 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Н. от 02 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) – на одну четверть, то есть на 2500 руб., до 7500 рублей.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева