Апелляционное определение № 33-5199/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-5199/2026

Канавинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Макарова Т.Е.

Дело №2-464/2026

52RS0002-01-2025-001739-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «Строй дом» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй дом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что [дата] между сторонами заключен договор строительного подряда [номер]Д/НН от [дата] на сумму 5 049 100 рублей.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору строительного подряда [номер]Д/НН от [дата] окончательная стоимость договора составила 4 770 600 рублей.

Общая цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость работ, и определяется следующим образом: стоимость материалов составляет 60 процентов от общей стоимости договора, стоимость работ составляет 40 процентов от общей цены договора.

Как указывает истец, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], участок 9/1, кадастровый [номер], согласно условиям договора и перечню работ и материалов (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором(п.1.1).

Согласно п.1.4, 1.5 договора, строительство объекта осуществляется подрядчиком в соответствии с условиями договора и на основании подготовленной подрядчиком и согласованной с заказчиком технической документацией. Стороны договорились, что в состав технической документации по настоящему договору входит перечень работ и материалов (приложение [номер]), эскизный проект (приложение [номер]), а также проектно-сметные документы.

Сторонами подписана и согласована техническая документация, подписаны эскизный проект (приложение [номер] к договору), перечень материалов и работ (приложение [номер]).

По мере выполнения работ сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ.

После сдачи результата работ, заказчиком выявлены недостатки. В соответствии с условиями договора, заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках, в том числе путем направления извещений в мессенджере Вотсап, в соответствии с п.5.2.7 договора.

В соответствии с разделом 10 договора, подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы. Согласно п.10.3 договора, подрядчик обязуется осуществить выезд по гарантийному обращению в течение 3 недель после обращения заказчика.

Истец указывает, что частично недостатки подрядчиком устранены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по устранению недостатков к договору.

Истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Приволжский Центр судебной Экспертизы и оценки «Паритет», в ходе исследования выявлены множественные несоответствия выполненных работ.

[дата] истец направлял в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил, на момент подачи иска ответа не представил.

С учетом внесенных в иск изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ООО «Строй дом» стоимость устранения недостатков и дефектов объекта недвижимости в соответствии с дополнениями к заключению специалиста [номер].994/24. Обязать ответчика в соответствии с дополнением к заключению специалиста [номер].994/24, произвести работы, для устранения выявленных несоответствий (устранение отклонений свай) – поддомкрачиваение конструкций пола и перекрытия первого этажа жилого дома с последующим устранением недостатков свай, с учетом указаний специалиста. Взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по дату принятия решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, [дата] представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с представленными вопросами (л.д. 106-110).

[дата] определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Присутствуют ли дефекты на фасаде дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], участок 9/1, кадастровый [номер], в виде смоляных веществ, и каковы причины возникновения данных дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта фасада от смоляных веществ.

Присутствуют ли дефекты на полусухой стяжке пола в доме, и каковы причины дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта полусухой стяжки пола.

Присутствуют ли дефекты на свайно-винтовом фундаменте дома в виде коррозии, и каковы причины данных дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта свайно-винтового фундамента от коррозии.

Имеются ли недостатки в сварных соединениях свайно-винтового фундамента дома, и каковы причины данных дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта сварных соединений свайно-винтового фундамента дома.

Присутствуют ли провисания створок на окнах и не открывания створок в гостиной и жилых комнатах дома, каковы причины данных дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость регулировки створок окон в доме.

Присутствует ли проклейка скотчем кровельной гидроизоляции? Определить объем и стоимость проклейки скотчем кровельной гидроизоляции.

Присутствуют ли дефекты (перекос коробки, провисание полотна, замятие уплотнительных прокладок, заедание запирающего механизма дверного полотна) входной металлической двери, каковы причины данных дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта, устранения дефектов входной металлической двери.

Обеспечена ли необходимая жесткость стропильной системы дома? Требуется ли ремонт стоек стропильной системы? Необходим ли прогон стропильной системы для необходимой жёсткости? Определить объем и стоимость ремонта стропильной системы.

Присутствуют ли дефекты пароизоляционного слоя, каковы причины дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта пароизоляционного слоя (при необходимости).

Присутствует ли плесень на обвязке, черновом полу, доборных элементах террасы дома, каковы причины дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость устранения следов плесени на обвязке, черновом полу, доборных элементах террасы дома.

Присутствуют ли отклонения в расположении свай фундамента дома от уровня выше норм, каковы причины дефектов, если таковые имеются? Определить объем и стоимость ремонта фундамента дома, в частности, свай.

При обнаружении иных дефектов при строительстве дома, указать их перечень, причины возникновения и стоимость их устранения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные в определении вопросы не соответствуют цели исследования по заявленным требованиям о качестве произведенных работ по договору строительного подряда жилого дома. Судом некорректно сформулированы вопросы. Целью назначения судебной экспертизы является установление юридически значимых обстоятельств, а именно соответствие произведенных ответчиком работ, объективной оценке технического состояния зданий, сооружений, проектной документации и качества строительных работ на предмет соответствия требованиям СНиПов, ГОСТов, проекту и договору, однако представленные на разрешение эксперта вопросы, данной цели не отвечают. Полагает, что перед экспертом должны быть поставлены иные вопросы.

На частную жалобу ООО «Строй дом» представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из частной жалобы, в ней выражается несогласие с вопросами, поставленными в определении суда перед экспертами.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истцу было предоставлено право представления своего перечня вопросов для назначения судебной экспертизы. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено об имеющемся перечне своих вопросов для назначения судебной экспертизы, однако суду они не были представлены (л.д. 112). В связи с чем при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с учетом представленных стороной ответчика вопросов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов, в том числе изменения вознаграждения экспертам или выбора экспертной организации, постановленных перед экспертом вопросов, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора.

Поскольку истец не согласен с обжалуемым определением только в части перечня вопросов, поставленных перед экспертами, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Обоснованность назначения судебной экспертизы, в том числе определения круга вопросов для экспертов, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Признав подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Строй дом» о проведении по делу судебной экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу, что соответствует приведенным выше положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о неправильном по его мнению поставленных вопросов и постановки иных вопросов, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи