Приговор № 1-31/2021 1-314/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Уголовное дело № 1-31/2021 года (№12001420001000528) УИД 48RS0004-01-2020-002063-31


П Р И Г О В О Р Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 20 июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретарях Зиборовой Н.А., Гольтяеве П.В. и Курышевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего ни регистрации, ни постоянного места жительства, судимого:

- 26.02.2015 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 04.03.2016 года;

- 08.02.2017 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 09.08.2018 года;

- 14.02.2019 года приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО7, достоверно зная об установлении в отношении него решением Усманского районного суда Липецкой области от 03.02.2020 года административного надзора на срок погашения судимости, то есть на 3 года, исчисляемый со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлении следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 08.06.2020 года, самовольно, не имея на то законных оснований, покинул заявленное им место жительства по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудника УМВД России по г. Липецку, осуществляющего контроль за ним. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проживал в неустановленном дознанием месте, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, не являлся в УМВД России по г. Липецку для регистрации до 03.08.2020 года, т.е. до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции.

Он же, 02.09.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 04 минут, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом временного использования его сотового телефона, заранее не намереваясь выполнить обязательства по возврату его законному владельцу, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «BQ-5033 Shark» стоимостью 3300 рублей с сим-картами компании сотовой связи «Теле2» и картой памяти на 8 GB, не представляющими материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО7 похищенный им сотовый телефон присвоил, тем самым обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 был причинен незначительный материальный ущерб в общей сумме 3300 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении – уклонении от административного надзора признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение Усманским районным судом <адрес> по установлению административного надзора сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и в этот же день приехал к ФИО5, где был поставлен на учет. В дом ночного пребывания его не приняли, поскольку началась пандемия коронавируса, был карантин. Он пришел к ФИО9, который знал его родителей, выпил с ним. ФИО9 дал ему ключи от комнаты по адресу: <адрес> ком.27, где он стал жить и отмечаться по месту жительства. Затем он встретил ФИО10 и уехал в <адрес> на сады, где у него есть знакомые. Там он стал сильно злоупотреблять спиртным. Когда выяснилось, что он не отметился, то подумал, что теперь на него заведут дело. Спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ он приехал отмечаться и написал явку с повинной, попросил куда-нибудь его определить. ФИО5 позвонил в благотворительный фонд на <адрес> по адресу пер.Виноградный, куда он и поехал. Жил он в этом центре до конца ноября, потом его перевезли в другой центр на <адрес>, потому что он курил. Там получилась такая же ситуация, только он еще и выпил пиво. Затем его перевели на другой адрес по <адрес>, где была тяжелая физическая работа, ему не понравилось и он ушел. Поскольку больше идти некуда, он оказался в спецприемнике. По адресу: <адрес> ком.27 он жил до конца мая. Ушел на сады, поскольку на Руднике живет его родной дядя и тетя. Он знал, что на садах можно заработать деньги, а на Адмирала ФИО11 нет ничего, только кресло и диван. Он знал о том, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в оставлении места жительства по адресу: <адрес> ком.27, в не явке на регистрацию и в проживании на территории <адрес> тайно от полиции, с целью уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 21).

Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований УПК РФ, показания, изложенные в явке с повинной ФИО7, согласуются с его показаниями, данными им в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Суд принимает явку с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым по делу, вина ФИО7 в совершении данного преступления полностью подтверждается как показаниями свидетелей, так письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5 - старший инспектор группы по осуществлению административного надзора по УУП и ПДН УМВД России по г.Липецку, суду показал, что ФИО7 освободился 20.03.2020 года из исправительной колонии, прибыл, стал жить на подведомственной территории по адресу: <адрес>, комната 27 и был поставлен под административный надзор. При постановке на учет ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков покинул место жительства. Было заведено розыскное дело. В ходе розыска в августе он был обнаружен, написал явку с повинной, в которой признался, что уклонялся от административного надзора. Дело было передано для возбуждения. При опросе Жуков пояснял, что нашел себе новое место жительства и решил жить тайно от сотрудников полиции, без контроля, где жил до августа, пока его не задержали сотрудники ОП №2 УМВД России по г.Липецку. Его целью было жить без контроля со стороны сотрудников до того момента, пока его не задержат. Также показал, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно меняет места жительства, ранее осуждался по ст.314.1 УК РФ, ему были установлены ограничения. Первоначально он поставлен на учет в марте 2020 гола по адресу: <адрес>, потом <адрес>, потом он переехал в центр реабилитации в поселке Матырский, потом в этот же центр, но только на <адрес>, теперь он переехал в другой центр – «Возрождение», в ходе беседы с представителем этого центра, который и забирал ФИО7 из спецприемника, выяснилось, что он теперь проживает там, на Опытной, на территории подведомственной ОП №4 УМВД России по г.Липецку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 у него в собственности имеется комната по адресу: <адрес> которая длительное время пустовала. В апреле 2020 года ФИО7 обратился к нему с просьбой пожить у него в данной комнате, на что он согласился. ФИО7 рассказывал ему, что состоит под административным надзором и должен соблюдать ряд административных ограничений, также предупредил, что указал адрес указанной комнаты как свое место проживания, и что по этому адресу его будут проверять сотрудники полиции. Проживал Жуков по указанному адресу до июня 2020 года, после чего он его не видел. ФИО7 говорил ему, что устал ходить на явки в ОВД, устал от контроля за ним со стороны полиции, что у него есть в планах сменить место жительства, что он не хотел быть под присмотром полиции (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно решению Усманского районного суда Липецкой области от 03.02.2020 года, ФИО7 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями (т. 1 л. д. 31-32).

Из рапорта старшего УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 04.08.2020 года следует, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Согласно заявлению ФИО7 от 07.04.2020 года, он просит осуществлять административный надзор по месту его жительства по адресу: <адрес> с 07.04.2020 года на постоянной основе (т. 1 л.д. 50).

Из постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 17.06.2018 года следует, что ФИО7 с 16.06.2020 года по избранному месту жительства <адрес> отсутствует, его место нахождения не известно (т. 1 л.д. 63).

Исходя из изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО7 в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, он самовольно, не имея на то законных оснований, покинул заявленное им место жительства по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудника УМВД России по г. Липецку, осуществляющего контроль за ним, незаконно проживал в неустановленном дознанием месте, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, не являлся в УМВД России по г. Липецку для регистрации до 03.08.2020 года, т.е. до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции.

Показания свидетелей по делу подробны, последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательства по делу, приведенными выше в приговоре, не противоречат они и показаниям самого подсудимого ФИО7

Все, собранные по делу доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО7, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что 02.09.2020 года, когда он вышел из спецприемника, приехал в комнату по <адрес>. К нему зашел ФИО6 и предложил выпить. Он согласился. Выпивали они втроем – он, ФИО6 и ФИО1. Затем ФИО6 ушел. Он остался с ФИО1, разговаривали о работе. Потом он попросил у ФИО1 телефон под предлогом послушать музыку и вышел в туалет, дверь не закрывал. Умысла на то, чтобы убежать или продать этот телефон у него не было. Через пять минут, когда он вернулся, ФИО1 в комнате уже не было. Стучаться к нему в комнату он не стал, поставил телефон на зарядку, поскольку ранее ФИО1 об этом его просил, закрыл дверь и лег спать. Проснулся от того, что пришел участковый. Ему он показал телефон, и объяснил, как тот у него оказался. Затем его отвезли в УМВД России по г.Липецку, где он добровольно написал явку с повинной.

Суд принимает признательные показания подсудимого ФИО7 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от 03.09.2020 года, он признался в совершенном им преступлении - хищении сотового телефона марки «BQ-5033 Shark» (т. 1 л.д. 110).

Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований УПК РФ, показания, изложенные в явке с повинной ФИО7, согласуются с его показаниями, данными им в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Суд принимает явку с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым по делу, вина ФИО7 в совершении данного преступления полностью подтверждается как показаниями свидетелей, так письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО1 от 03.09.2020 года, он просит привлечь к ответственности ФИО7, проживающего в <адрес>, который похитил у него сотовый телефон марки BQ-5033 Shark (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 02.09.2020 года около 20 часов 00 минут он находился в комнате у ФИО7 по адресу: <адрес> Жуков попросил у него телефон послушать музыку и вышел в туалет. Он вышел вслед за ФИО7 и был в коридоре. Вернулся ФИО7 в комнату уже без телефона, сказал, что телефон у ФИО6 и тот забрал его за долги, закрыл комнату и уснул. Он постучал в комнату к ФИО6, который предложил пойти к ФИО7 и разобраться. После он с женой ФИО6 стал стучать в комнату ФИО7, но тот спал. Тогда жена ФИО6 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что надо написать заявление или оформят ложный вызов. Он написал и ушел. Спустя некоторое время сотрудники полиции его вызвали для дачи объяснений и тогда же вернули телефон, который обнаружили в комнате ФИО7. Пояснил, что претензий материального характера к ФИО7 не имеет ввиду возмещения ущерба, просил назначить ему не строгое наказание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, с участием ФИО7 была осмотрена <адрес>, изъят сотовый телефон марки BQ-5033 Shark (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес> с сожительницей ФИО2 По соседству с ними в комнате № проживает ФИО7, а в комнате № - ФИО1. 02.09.2020 года около 20.00 часов он, ФИО7 и ФИО1 собрались в комнате ФИО7 для распития спиртных напитков. Он Немного посидев, он ушел к себе в комнату спать. Спустя некоторое время к нему в комнату постучался ФИО1 и потребовал с него свой телефон марки «BQ-5033 Shark», который он якобы забрал у ФИО7 в счет какого-то долга. Он пояснил ФИО1, что не брал его телефон, и что Павел сейчас к нему не заходил. Тогда он вместе с ФИО1 и ФИО2 направились к Павлу. Дверь его комнаты была заперта. Они стучали ему в дверь, кричали, чтобы он открыл, но он так им и не открыл. Было очевидно, что телефон он украл. ФИО1 попросил ФИО2 вызвать полицию, что она и сделала.

Показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Согласно КУСП №57085 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сосед Павел из <адрес> украл телефон у соседа из <адрес> (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00896 от 03.09.2020 года стоимость сотового телефона марки BQ-5033 Shark с учетом износа на 02.09.2020 года составляла 3300 рублей (т. 1 л.д. 115-126).

Согласно протоколу и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2020 года, сотовый телефон «BQ 5033» имей-код1: 351639096900667, имей2: 351639096900675, две сим-карты сотового оператора «Теле2» и карта памяти объемом 8 Gb были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-179).

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они дополняют друг друга, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями подсудимого ФИО7

Суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления полностью установленной, и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО7, как мошенничество, поскольку последний полностью признал свою вину в совершении неправомерного завладения сотовым телефоном ФИО1, путем введения его в заблуждение относительно своих намерений.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести; личность виновного, который <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ 1223/1-1018, 1420/1-1186, - ФИО7 <данные изъяты>

С учетом приведенных данных о личности и выводов экспертов, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное по каждому совершенному им преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО7, суд по данному уголовному делу признаёт: полное признание подсудимым своей вины по уголовному делу в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, его активное способствование расследованию каждого из преступлений; явки с повинной ФИО7 по каждому преступлению (т.1 л.д. 21, 110); раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 171-173, 181).

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО7 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО7, а также влияния назначаемого наказания за каждое из совершённых им преступлений по данному уголовному делу на исправление ФИО7, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях его жизни; суд назначает подсудимому ФИО7 наказание за содеянное по каждому составу преступлений, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступления), - в виде лишения свободы; не находя при этом оснований для назначения ему иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

Суд считает, что данное наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО7 будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений; равно как и не находит оснований для применения к ФИО7 ст.64 и ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к ФИО7, по делу не имеется.

Суд, принимая во внимание наличие в действиях ФИО7, отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, назначает подсудимому ФИО7 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая личность ФИО7, находящегося в розыске по постановлению суда, назначение по настоящему делу ему наказания в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО7 не имеется.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО7 по назначению дознавателя на стадии досудебного производства, в размере 5000 рублей (т.2 л.д.41).

Учитывая, что участие защитника в данном уголовному деле является обязательным, поскольку ФИО7 согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз может осуществлять свое право на защиту с участием адвоката, то процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит на счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО7 по данному уголовному делу в период с 29.06.2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 5000 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQ 5033», две сим-карты и карту памяти, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - передать потерпевшему ФИО1 для дальнейшего распоряжения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова