Приговор № 1-247/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-247/2019

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 12 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение № 731 и ордер № 2105185, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

1) 22 июля 2009 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст.166, п.«а,в» ч. 2 ст.166, п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Кассационным определением Верховного суда РБ от 22 сентября 2009 года приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ФИО2 считается осужденным по п. «а,в» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2012 года условное осуждение отменено, исполняется наказание в виде лишения свободы 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с 8 ноября 2012 года;

2) 30 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2010 года испытательный срок ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2009 года продлен на 1 месяц;

3) 19 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2013 г. на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 30.09.2013 г. изменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2013 г., окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 18.12.2015 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на управление мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, сел за управление мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов около дома <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома <адрес>, от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 10 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне той же автомашины, припаркованного около дома <адрес>, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2018 года мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному аресту на срок 10 суток. На суде он лично присутствовал, с решением суда был полностью согласен, поэтому данное постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал, поэтому не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков из <адрес>, в тот же день попросил на время у своего знакомого по имени В., который живет в <адрес> мотоцикл, названия не помнит (горный), чтобы поездить на нем в лес на работу. В. на его просьбу дал на время свой мотоцикл, и он собрался ехать на нем на следующий день в лес. Далее, в ночь с 13 июня на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Н. отметил свой приезд, употребив 1 бутылку водки на двоих объемом 0,7 литров, от выпитого опьянели, после чего около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Затем около 07 часов утра он встал, помылся, собрался и поехал на работу в лес на указанном мотоцикле. По своим ощущениям ему казалось, что он проспался, точнее, протрезвел после выпитого, поэтому решил ехать на работу. По дороге в лес он заехал за рабочими принадлежностями, встретившись на «почтовке» с приятелем и поехал в сторону <адрес>. При этом, он был в надетом шлеме. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, точного адреса не знает, у него случилось дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>» белого цвета. Виновником ДТП оказался водитель «<данные изъяты>», который выехал на дорогу, не дав ему преимущество. Он врезался ему в бок. От удара он упал с мотоцикла и потерял сознание. Периодически приходил в себя и видел врачей скорой помощи, а также сотрудников ГИБДД. Сначала его кто-то поднял и перенес в «<данные изъяты>», потом он оказался в патрульной автомашине ГИБДД, помнит, что сотрудники просили его что-то подписать, но он ничего не подписывал. Он вообще не помнит, что происходило дальше после данного дорожно-транспортного происшествия, помнит все смутно, наверное, ударился головой при падении с мотоцикла. Врачи «скорой» предлагали его госпитализировать, но они с супругой отказались, так как решили сами ехать в травмпункт на «<данные изъяты>». Помнит, что супруга его увезла на такси в травмпункт «<данные изъяты>», где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген-снимки, оказалось, что у него было смещение грудной клетки, поэтому ему было тяжело дышать. Когда сотрудники ГИБДД предлагали ему дунуть в трубку алкотестера на месте ДТП, он отказался, так как не мог дышать. Помнит, как сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на алкотестере, помнит, что «маячили» перед ним трубкой, но он отказался, потому, что ему было тяжело дышать, после ДТП, тем более выдуть в трубку. Не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ( т.1 л.д. 84 ).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что не был пьян в момент ДТП.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Свидетель Г. суду пояснил, что он выехал на сообщение о ДТП, там находился автобус и мотоцикл. Водитель мотоцикла находился в автобусе и на момент приезда спал, в автобусе был сильный запах перегара. Когда человек проснулся, то по шаткой походке, дикции, покраснению кожных покровов лица было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выражался нецензурной бранью и не хотел отвечать на поставленные вопросы. Они провели его в патрульную машину, где еще раз почувствовали от него резкий запах алкоголя. По факту ДТП мужчина пояснил, что ехал на работу, не помнит как произошло ДТП. Они начали проверять документы и по базе ГИБДД узнали, что этот водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель мотоцикла отказался в присутствии двоих понятых. Они предложили ему проехать в ГАУЗ «РНД» на освидетельствование, на что тот отказался. Запомнил этого человека, потому что тот управлял мотоциклом. В ГАУЗ «РНД» людей отвозят только при согласии пройти обследование. Камера видеонаблюдения в машине ГАИ имеется, но ею не пользовались, так как присутствовали понятые. Понятых пригласили из остановленных ими автомобилей. Виновником ДТП был водитель автобуса.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Б. Во время несения службы около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>» без г/н и автомашины «<данные изъяты>» г/н №. В ходе разбирательства данного ДТП, было установлено, что водитель «<данные изъяты>»- Р., выезжая с перекрестка, не убедившись в предоставлении движения, выехал на автодорогу, при этом водитель мотоцикла - ФИО2 совершил наезд в левый бок «<данные изъяты>». В ходе разбора ДТП, когда водитель мотоцикла ФИО2 был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разбирательства было замечено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. При вопросе о том, употреблял ли ФИО2 спиртное, водитель ничего не ответил. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было принято проводить с участием понятых. Объяснив права и обязанности приглашенным понятым, ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписываться, с протоколом был ознакомлен устно. Далее ему были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, технические характеристики прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBH- 0298. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 отказался, в связи, с чем был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался и в протоколе о направление на освидетельствование ФИО2 также отказался расписываться. Также при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Полуянов ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП ( л.д. 55-57 ).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М. (т.1 л.д. 49-50), Л. (т.1 л.д. 52-53), Р. (т.1 л.д. 59-60), которые, будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Свидетель М., будучи допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он проезжал по <адрес>, где возле дома № № его остановил сотрудник ДПС, представился, попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя мотоцикла, который совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>». На что он согласился. Возле служебного автомобиля стоял еще мужчина европейской внешности, ранее ему незнакомый, которого пригласили также поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании. Сотрудник ДПС предложил пройти им (ему и второму понятому) в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля сидел молодой человек европейской внешности и еще один сотрудник ДПС. Когда он сел в салон служебного автомобиля, то почувствовал сильный запах алкоголя от молодого человека европейской внешности, которого представили как ФИО2. Сотрудник ДПС объяснил порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которых им была понятна. Перед началом освидетельствования ему, второму понятому и ФИО2 разъяснили их права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, который он, второй понятой и ФИО2 прочитали, в протоколе все было записано правильно, после чего расписался он, второй понятой, а ФИО2 от подписи отказался. У ФИО2 были красные глаза, вел себя неадекватно. Также перед освидетельствованием сотрудник ДПС ознакомил его, второго понятого, ФИО2 с прибором ALCOTEST 6810 заводской номер ARBH - 0298 и свидетельством о поверке. Сотрудник ДПС протестировал прибор. На табло прибора было написано «Алкоголя нет». Сотрудник ДПС продемонстрировал им новую упакованную трубку, который вставил в прибор и предложил ФИО2 набрать в легкие воздух и выдуть его в трубку прибора, на что ФИО2 отказался. Данный отказ сотрудник ДПС занес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, второй понятой, ФИО2 от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в котором расписались он, второй понятой, ФИО2 от подписи отказался.

Свидетель Л., будучи допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные свидетелю М.

Свидетель Р., будучи допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он выезжал со дворов по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета г/н № на перекрестке недалеко от магазина «<данные изъяты>», в это время по встречной полосе выехал мотоцикл и врезался в его автомашину в левый бок. От удара водитель мотоцикла упал на землю. Когда он вышел из машины, чтобы разобраться в случившемся дорожно-транспортном происшествии, то увидел, что водитель данного мотоцикла действительно лежал на земле, но был в сознании, при этом, он сразу же заметил, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него изо рта пахло алкоголем. При этом, тот о чем то бормотал, заплетался язык. Он сразу же вызвал скорую помощь, и примерно минут через 5 приехала скорая вместе с сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства ДТП, водитель мотоцикла в агрессивной форме отказался от скорой помощи, потом в ходе разбирательства уже в салоне его автомашины, водитель мотоцикла, установленный позднее, как ФИО2, в такой же агрессивной форме отказывался расписываться в составленных документах сотрудниками ГИБДД. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 также отказался расписываться, а также проходить процедуру освидетельствования. Уточнил, что во время разбирательства, ФИО2 пока поблизости не было сотрудников ГИБДД, тоже его ругал и «материл», а когда сотрудники ГИБДД зашли в салон «<данные изъяты>» сразу прикинулся больным и что ему плохо. В это же время туда же приехала его родственница- девушка европейской внешности, тоже находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и которая тоже устроила там скандал, что всех их «посадит».

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Улан-Удэ Б., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по адресу <адрес> был задержан мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Кроме этого, установлено, что ФИО2 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП к аресту на 10 суток. На основании изложенного, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 23 );

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Р. и ФИО2, осмотрен участок местности дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами - мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 28 );

Согласно определению № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. В ходе разбирательства у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 имелись признаки опьянения (л.д. 31);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ( л.д. 34 );

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования ( л.д. 36);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 37 );

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32 );

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на основании ст. 27.13 КРФ об АП (л.д. 38);

Согласно справке ИАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение не получал (л.д. 46);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 48);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г.. дал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-57). Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично. Показал, что после ДТП помнит, что сотрудники просили его что-то подписать, но он ничего не подписывал. Он вообще не помнит, что происходило дальше после ДТП, помнит все смутно, неверное ударился головой при падении с мотоцикла. От госпитализации он отказался, решил с подругой ехать в травмпункт на «<данные изъяты>». Помнит, что супруга увезла его в травмпункт на «<данные изъяты>», где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген-снимки, оказалось, что у него смещение грудной клетки, поэтому было тяжело дышать. И когда сотрудники ГИБДД предлагали ему дунуть в трубку алкотестера на месте ДТП, он отказался, так как не мог дышать. Он не помнит, что ему предлагали пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ( л.д. 68-69 );

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО2, свидетель М. дал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично. Дал показания, аналогичные своим показаниям при проведении очной ставки со свидетелем Г. ( л.д. 76-80 );

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО2, свидетель Л. дал показания в общем аналогичные показаниям свидетеля М. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично. Дал показания, аналогичные своим показаниям при проведении очной ставки со свидетелем Г. и свидетелем М. ( л.д. 72-75 ).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 90-91), медицинская справка (л.д. 92), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 93, 96-97), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО2 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 94), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 95), справка-характеристика с места жительства (л.д. 135), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2012 г. (л.д. 100-101).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО2 в ходе дознания, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а также показания свидетелей Г. в суде и в ходе дознания, М., Л., Р. в ходе дознания.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования, протоколами очных ставок и другими, в совокупности своей позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

Показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к ФИО2 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, факт движения на мотоцикле, совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая, что после употребления спиртного со своей супругой- одной бутылки водки, он лег в 4 часа утра, проснулся в 7 утра, по ощущениям ему казалось, что он проспался, отрезвел после выпитого, к моменту задержания мотоцикла он был трезв, отказался дунуть в трубку алкотестера, так как ему было тяжело дышать из-за травмы грудной клетки.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО2 в совершении преступления в связи с трезвостью и травмой грудной клетки, суд расценивает как избранный способ защиты, способ избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами.

Так, свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла, под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>» под управлением Р. В ходе разбора ДТП, когда водитель мотоцикла ФИО2 был приглашен в салон патрульной автомашины было замечено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. При вопросе о том, употреблял ли ФИО2 спиртное, водитель ничего не ответил. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было принято проводить с участием понятых. Далее ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписываться, с протоколом был ознакомлен устно. Далее ФИО2 были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 отказался. Далее ФИО2 был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался, в протоколе о направлении на освидетельствование ФИО2 расписываться отказался.

Показания свидетеля Г. полностью подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., Р. в части наличия запаха алкоголя, исходящего от ФИО2, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД».

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о получении им тяжелой травмы, в связи с которой он не мог бы проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств суду представлено не было. Кроме того, согласно оглашенным показаниям ФИО2, он с супругой отказались от госпитализации, так как решили сами ехать в травмпункт на «<данные изъяты>».

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., назначенную в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в общем размере 10350 рублей (4950 руб. в ходе дознания и 5400 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскивать, учитывая материальное положение осужденного, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № 1-247/2019